Приговор № 1-251/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело №1-251/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

потерпевшего ФИО3

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

22.08.2020 около 21.20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: х область, г.х, ул.х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО3, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяла со стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, прошла с ним в комнату, после чего подошла к сидящему в кресле ФИО3, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 один удар ножом в спину с правой стороны, причинив ФИО3 телесные повреждения: колото-резаная рана спины (правой подлопаточной области), проникающая в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, суду показала, что 22.08.2020г.в вечернее время будучи в состоянии алкогольного опьянения пришла в квартиру к своему сожителю Ш., по адресу : ул.х, где находился потерпевший ФИО3 с котором в кухне квартиры у нее произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее как женщину и говорил, чтобы она рассталась с Ш. Затем ФИО3 ушел в комнату к Ш., а она осталась на кухне. Будучи на кухне она слышала, как ФИО3 в комнате продолжает говорить Ш., чтобы тот расстался с ней, говорить о ней непристойные унижительные вещи, давая ей оценку как женщине в нецензурной форме. Ей стало очень обидно слышать о себе такие вещи, тогда она от обиды взяла со стола на кухне нож в левую руку, открыла ногой дверь в комнату и зашла внутрь комнаты, где был Ш. и ФИО3, подошла к сидящему в кресле ФИО3 и нанесла тому один удар сверху вниз в спину в область спины с правой стороны, после чего она бросила нож на пол. К ней сразу же подошел Ш., схватил ее и вывел из комнаты. В содеянном раскаивается, считает, что если бы была в трезвом состоянии, то не совершила бы преступление.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.91-95) следует, что нож она взяла в правую руку и при нанесении им удара в спину ФИО3 держала его в правой руке.

Показаний, данные ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они неизменны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся объяснены истечением времени с указанных событий в силу чего подсудимая забыла подробности. Более того, показания ФИО2 согласуются и с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной гражданки ФИО5, зарегистрированный в КУСП № х от 23.08.2020, из которой следует, что 22.08.2020, находясь в квартире своего знакомого Ш. по адресу: г.х, ул.х, в ходе конфликта с ФИО3, она взяла со стола нож и нанесла им один удар ФИО3 в спину /т. 1 л.д. 9-10/

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается также исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что 22.08.2020г. в вечернее время вместе с Ш. находился в кухне квартиры по адресу : ул.х, когда туда пришла сожительница Ш.-ФИО6, с которой у него произошел конфликт, но из-за чего произошел конфликт не помнит, не исключает, что в ходе конфликта мог оскорблять ФИО6 нецензурной бранью. Затем он прекратил общение с ФИО6 прошел в комнату квартиры, где сел в кресло, при этом спиной на спинку кресла не облокачивался, стал пить пиво. Через некоторое время в комнату зашла ФИО6, подошла к нему и молча нанесла один удар ножом в спину в область поясницы справой стороны. После чего, ФИО6 хотела уйти, но Ш. ее задержал, приехала скорая помощь и полиция, куда делся нож и как он выглядел он не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.51-55) следует, что когда ФИО6 подошла к нему сидящему в кресле, то замахнулась на него правой рукой и он почувствовал сильную боль в области поясницы с правой стороны и увидел у ФИО6 в руке кухонный нож с пластиковой ручкой светлого цвета обмотанный черным шнурком, после нанесенного ему удара ножом, ФИО6 бросила нож на пол.

Показания, данные потерпевшим ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как друг с другом, так и исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО6, не имеют существенных противоречий, неполнота показаний в судебном заседании объяснена потерпевшим тем, что прошло много времени с указанных событий и он подзабыл подробности.

Свидетель Ш. суду показал, что 23.08.2020г.он вместе с ФИО3 находился на кухне квартиры по адресу ул.х,когдла к нему пришла его сожительница ФИО6. Между ФИО6 и ФИО3 на кухне квартиры произошел словесный конфликт, суть которого состояла в том, что ФИО3 говорил ей, чтобы она рассталась с ним, все это сопровождалась нецензурной бранью со стороны ФИО3.Он не стал вмешиваться, ушел в комнату. Вскоре в комнату пришел и ФИО3, последний сел в кресло, облокатился на локоть и они стали употреблять пиво. В ходе употребления пива, ФИО3 вновь стал говорить ему, чтобы он заканчивал отношения с ФИО6, не исключает, что была от ФИО3 и нецензурная брань в адрес ФИО6. Он периодически смотрел в телефон и не видел, как зашла в комнату ФИО6 и подошла к ФИО3, увидел только момент нанесения ею удара ножом в поясницу ФИО3. Он сразу же подошел и отвел ее от ФИО3 в коридор квартиры, затем приехала скорая и полиция, куда делся нож не помнит.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д. 73-76) следует, что когда в комнату зашла ФИО6, то ФИО3 не обратил на нее внимание, сидел в кресле, облокотившись левой рукой на журнальный столик, спиной на спинку кресла не облокачивался, он обратил внимание, что у ФИО6 в правой руке был кухонный нож ручка которого обмотана кожаным черным ремешком. ФИО6 подошла к ФИО3 и молча нанесла сверху вниз лезвием ножа удар ему в спину с правой стороны. Это было неожиданно, у ФИО3 пошла кровь из раны. После чего, ФИО6 бросила нож на пол, а он схватив ее за волосы, вытащил ее в коридор квартиры.События происходили вечером 22.08.2020г.

Показания, данные свидетелем Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как друг с другом, так и исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО6, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся противоречий, как и неполнота показаний в судебном заседании объяснена потерпевшим тем, что прошло много времени с указанных событий и он подзабыл подробности.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.79-82) следует, что подсудимая ФИО2 является его матерью.22.08.2020г. около 20.00 часов мать ушла в квартиру по адресу: ул.х к своему сожителю Ш., перед этим мать употребила спиртное, а именно выпила вино. Около 21.40 часов ему позвонил Ш. и сообщил, что мать ударила ножом соседа Ш. Уже в полиции мать пояснила ему, что обиделась на соседа, который ее оскорблял и ударила его ножом. В состоянии алкогольного опьянения мать бывает вспыльчивой, может устраивать словесные конфликты.

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом о получении сообщения о происшествии инженера - электроника ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» старшего лейтенанта полиции М., зарегистрированный в КУСП № х от 22.08.2020, согласно которому установлено, что 22.08.2020 в 21.30 в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поступило сообщение от мужчины (свои анкетные данные не сообщил), о том, что в квартире по адресу: г.х, ул. х, конфликт, ножевое ранение./т. 1 л.д. 4/

-рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» лейтенанта полиции Ч., зарегистрированный в КУСП № х от 22.08.2020, согласно которому установлено, что 22.08.2020 в 22.35 час. из СМП ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России поступило сообщение, о том что 22.08.2020 доставлен в ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России ФИО3 с диагнозом: проникающее ножевое ранение спины, с повреждением правой почки./т.1 л.д. 5/

-рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» майора полиции К., зарегистрированный в КУСП № х от 23.08.2020, согласно которому установлено, что 23.08.2020 в 00.15 час. из ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России поступило сообщение, о том что 22.08.2020 около 21.30 в квартире по адресу: г.х, ул. х, ФИО3 ударила ножом известная. Диагноз: проникающее ножевое ранение спины, с повреждением правой почки./т. 1 л.д.7/

-извещением о поступлении в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России пациента, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, зарегистрированное в КУСП № х от 27.08.2020, согласно которому установлено, что 22.08.2020 в 22.08 час. доставлен в ПХК ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России ФИО3, х г.р. Обстоятельства и получения травмы: 22.08.2020 около 21:50 час. соседка ударила ножом в спину. Диагноз: проникающее ножевое ранение правой почки./т. 1 л.д.13/

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: х область, г.х, ул.х. В ходе осмотра изъяты: нож с наложением вещества бурого цвета, халат со сквозным отверстием с наложением вещества бурого цвета./т. 1 л.д. 15-19/

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: нож с наложением вещества бурого цвета, халат со сквозным отверстием с наложением вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2020./т. 1 л.д. 28-32/

-заключением эксперта №х от 10.09.2020, согласно которого кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе АВ. В желто- коричневых наложениях на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови АВ, т.е. кровь на клинке ножа могла принадлежать ФИО3 В буро- коричневых наложениях на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови АВ, т.е. кровь на клинке ножа могла принадлежать ФИО3/т. 1 л.д. 42-44/

-заключением эксперта №873/20г от 15.09.2020, согласно которого у ФИО3 выявлены повреждения: колото-резаная рана спины (правой подлопаточной области), проникающая в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения у ФИО3 образовались не менее чем от одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа/т. 1 л.д.67-70/

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку её действия и характер повреждений у потерпевшего ФИО3 свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2, нанося удар ножом в область спины потерпевшему ФИО3, со стороны, где расположены жизненно важные органы (почки), должна была предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относилась к этому безразлично.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ножом ФИО2 нанесла один удар в область спины потерпевшему, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также суд отмечает, что доказательствами уголовного дела полностью доказан умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Наличие данного умысла у подсудимой подтверждается прежде всего характером и локализацией телесных повреждений (в жизненно-важные органы), обнаруженные на теле потерпевшего ФИО3, а также действиями подсудимой после совершения преступления, а именно то, что подсудимая самостоятельно меры к оказанию помощи, в том числе и медицинской потерпевшему не приняла. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует и факт нанесения ею со всей силы удара ножом потерпевшему, о чем свидетельствует и глубина раневого канала 13 см, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшего ФИО3, а именно колото-резаной раны спины (правой подлопаточной области),проникающей в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, которые являются опасными для жизни и поэтом признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, существует прямая причинно-следственная связь.

Также суд принимает во внимание, что между подсудимой и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 либо ее оправдания не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённойй и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимой в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, ослабило её внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные показания в ходе следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику её личности, в том числе характеристики по месту жительства и работы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимая может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о её личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

С учетом личности подсудимой ФИО2, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

нож, халат принадлежащий ФИО3 - хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Семкиной М.Н. в сумме 6330 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 23.08.2020г. до 14.10.2020г., время содержания под стражей с 14 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Семкиной М.Н. в сумме 6330 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, халат принадлежащий ФИО3 - хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких