Апелляционное определение № 33-3056/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-3056/2026 (2-4841/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-005968-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Орловой Н.В., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 (наложение арестов на ее расчетные счета): обязать ПАО Сбербанк снять аресты и ограничения по расчетным счетам № №, открытым на имя ФИО1, обязать ПАО Сбербанк прекратить исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание банковских расчетных счетов № №. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного мировым судьей судебного участка № 297 по району Соколиная гора г. Москвы в пользу ФКР по г. Москве, с ФИО1 24.04.2025 было произведено взыскание 1222,59 руб. На счета указанные банковские счета истца был наложен арест путем запрета распоряжаться имеющимися на них и вновь поступаемыми денежными средствами, поскольку общая сумма по судебному приказу составляла 46958,34 руб. Судебный приказ по делу № № был отменен 11.02.2025. Истец 19.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ответчик указал на правомерность своих действий, с чем не согласилась истица, обратившись с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 постановлено об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части распределения судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 45000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 5000 руб.

Апеллянт указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчиком добровольно устранены противоправные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору на обслуживание банковских расчетных счетов, а именно прекращено исполнение отмененного до его предъявления судебного приказа от 02.09.2024 по делу № №. Такие действия ответчиком совершены после подачи и принятия иска и были обусловлены именно подачей данного иска, т.к. ФКР по г. Москве был извещен о настоящем разбирательстве и отозвал судебный приказ. Истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, подготовкой и подачей иска понесены расходы в размере 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2025. Апеллянт считает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, но суд отказал истцу в компенсации таких издержек, сославшись на ст.98 и ст.100 ГПК РФ, на право получения судебных издержек той стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в части обоснования правомерности действий ответчика. Апеллянт ссылается на п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, ст.7, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», письмо Центрального банка РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов». Считает, что поскольку судебный приказ по своей форме не содержал никаких степеней защиты от подделки, а на сайте мирового судьи судебного участка № 297 по району Соколиная гора г. Москвы имелась информация о том, что данный судебный приказ отменен, исполнение ответчиком отмененного судебного приказа свидетельствовало о том, что никакой проверки ни подлинности судебного приказа, ни ошибок в нем, ни юридической силы, ответчиком не проводилось.

На апелляционную жалобу ПАО Сбербанк принесено письменное возражение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истица просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, о чем указано в самой апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета № №.

02.09.2024 мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого помещения площадью 41,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (период взыскания с 01.07.2015 по 30.06.2024) в размере 48746,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 831,20 руб.

23.04.2024 в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о принятии к исполнению судебного приказа № № в отношении должника ФИО4, представлен оригинал судебного приказа № №.

24.04.2025 по указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя в сумме 1222,59 руб. со счета № №.

Определением от 11.02.2025 мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы судебный приказ № № отменен по заявлению ФИО1

ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с претензией, указывая на отмену судебного приказа, просила снять аресту с ее счетов и вернуть ей 1222,59 руб.

ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 ответил, указал, что самостоятельно отменить взыскание не имеет возможности, поскольку банк по собственной инициативе не вправе прекращать взыскание, указал, что данные вопросы находятся в компетенции орган, выдавшего исполнительный документ, указал, что основания, по которым банк заканчивает исполнение исполнительного документа, предусмотрены ч.10 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве». ПАО Сбербанк указал, что для отмены ограничений по счетам следует представить определение суда об отмене судебного приказа.

В материалах дела имеется информация по судебному делу № №, указанная истицей как информация с официального сайта мирового судьи судебного участка № 297 г. Москвы.

25.11.2025 в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о прекращении взыскании денежных средств и снятии ареста со счетов ФИО1, произведенных на основании судебного приказа № №.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.2, ч.1 ст.68, ч.2, ч.3 ст.69, ст.ст.70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях истцу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке прекращать исполнение исполнительного документа, а в рассматриваемом споре банком выполнялись требования исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

С решением суда не согласилась сторона истца.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании возмещения судебных расходов, поскольку истец считает, что ее требования фактически были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и его принятия, что в соответствии со ст.94, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не лишает ее права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, апеллянт считает, ПАО Сбербанк никакой проверки ни подлинности судебного приказа, ни ошибок в нем, ни юридической силы не произвел при принятии к исполнению судебного приказа, который уже был отменен.

Судебная коллегия с доводами апеллянта не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, право на возмещение судебных расходов является гарантией полной судебной защиты и означает, что для стороны, чье право было нарушено, обращение в суд в конечном итоге должно быть финансово нейтральным - все фактические затраты на процесс (включая оплату услуг представителей в разумных пределах) перекладываются на лицо, инициировавшее необоснованный спор или нарушившее обязательство.

В рассматриваемом споре апеллянт ошибочно отождествляет действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с действиями ПАО Сбербанк. Расходы взыскиваются с ответчика только в случае, если именно он добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска, а в данном случае требование истца было удовлетворено сторонним лицом, а именно Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (путем отзыва заявления, касающегося исполнения судебного приказа), а не ПАО Сбербанк России, поскольку банк лишь технически исполнил волю взыскателя в рамках закона об исполнительном производстве.

Требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 45000 руб. на подготовку иска к ПАО Сбербанк не основаны на законе, т.к. права апеллянта были восстановлены действиями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а не в результате судебного спора с ответчиком.

Поскольку ПАО Сбербанк не нарушал законодательство, то судебный спор с ним не являлся необходимым способом защиты права.

Судебные расходы возлагаются на ответчика только в случае признания им обоснованности иска и его добровольного исполнения.

В рассматриваемом споре прекращение взыскания произошло по инициативе взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что не является актом признания вины или удовлетворения требований со стороны ПАО Сбербанк.

Кроме того, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку судом первой инстанции требования истца признаны необоснованными и постановлено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то законные основания для взыскания с ответчика возмещения расходов на представителя истца в размере 45000 руб. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, отказав в компенсации издержек стороне, чья позиция не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени взыскивается со стороны, которая недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Апеллянт не приводит доказательств того, что ПАО Сбербанк заявил бы неосновательный спор относительно иска, систематически противодействовал бы рассмотрению дела, злоупотреблял бы процессуальными правами, затягивал бы судебный процесс. Напротив, ПАО Сбербанк России действовал в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве, исполняя судебный приказ № № до момента получения информации о его отмене. После получения заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о прекращении взыскания (25.11.2025) ПАО Сбербанк прекратил исполнение данного судебного приказа.

Таким образом, применение ст.99 ГПК РФ является исключительной мерой процессуальной ответственности и требует установления конкретных фактов недобросовестности, таких фактов в отношении банка не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. в пользу истца судебной коллегией не усмотрено.

Относительно ссылок апеллянта на то, что ПАО Сбербанк не провел должной проверки подлинности судебного приказа на предмет его степени защиты от подделки, что не применил нормы федерального законодательства об органах принудительного исполнения, законодательства об исполнительном производстве и не принял во внимание информацию письма Центробанка России о мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов, а также проигнорировал актуальность сведений относительно судебного приказа, о его отмене на официальном сайте суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных п.14 ч.2 ст.43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны исполнить исполнительный документ, предъявленный взыскателем, при условии соблюдения требований к форме и содержанию документа, установленных ст.13 данного закона.

В рассматриваемом споре было установлено, что ПАО Сбербанк не наделен полномочиями по оценке законности или обоснованности судебного приказа; его функция сводится к формальной проверке соответствия документа требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ должен соответствовать требованиям ст.127 ГПК РФ, он удостоверяется подписью судьи и гербовой печатью. Если предъявленный документ содержал все необходимые реквизиты, у ПАО Сбербанк не было законных оснований для отказа в его исполнении. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не установил, что судебный приказ не соответствовал формальным признакам его легитимности, напротив, он имел наличие подписи судьи, печати, уникального номера дела и т.д.

Помимо прочего, федеральное законодательство не вменяет банку или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, в обязанность проверять актуальность судебного акта через интернет-ресурсы судов (мировых судей) перед каждым списанием. Информация на сайте может обновляться несвоевременно и не является официальным уведомлением об отмене судебного приказа. Доказательств того, что информация об отмене судебного приказа была размещена в сроки, установленные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 N 335 "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", материалы дела не содержат. Надлежащим уведомлением для банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, является только предоставление оригинала или заверенной копии определения об отмене судебного приказа самим должником или судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на момент принятия судебного приказа к исполнению, списания денежных средств с расчетного счета истца у банка-ответчика не имелось информации об отмене судебного приказа, то считать действия ПАО Сбербанк незаконными оснований нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письма Банка России, в том числе о мерах по снижению операционных рисков, не являются нормативными правовыми актами, они носят рекомендательный и разъяснительный характер, и не могут подменять собой нормы федерального закона. Данные письма содержат рекомендации по управлению внутренними рисками и не создают для банка дополнительных обязанностей по «расследованию» подлинности каждого исполнительного листа сверх процедур, установленных законом об исполнительном производстве, а также не отменяют безусловной обязанности банка исполнять предъявленный судебный акт.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления п доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для безусловной отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.