Апелляционное постановление № 10-32/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-32/2019

Дело № 10-32/2019

Уникальный идентификатор дела №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокуроров Созонтова А.А., Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего К.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитников Романцова А.В., Магомедова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <...>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью К.С., совершённого при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 более суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан вывод об агрессивном поведении потерпевшего в отношении осуждённого, исходя из показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО2, давали показания, противоречащие друг другу и показаниям самого осуждённого.

Показания ФИО2 о том, что потерпевший ударил его палкой, вследствие чего он получил повреждение <...>, подтверждается лишь справкой травматолога, которая была выдана в 14:10 часов, то есть спустя более 6 часов после конфликта, при этом с 13:30 до 14:30 часов осуждённый присутствовал при осмотре места происшествия. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, согласно которому видеозапись, имеющаяся в деле, не содержит фрагментов, на которых потерпевший наносит осуждённому удары палкой или какие-либо иные удары.

По уголовному делу проведены не все следственные действия, а именно: не проведена техническая экспертизы имеющейся в деле видеозаписи, из которых не видны конкретные действия потерпевшего и осуждённого в момент конфликта; не проведён следственный эксперимент с участием осуждённого, потерпевшего и свидетелей В.К. и Д.В. с целью установления подробностей произошедшего; не изъят и не приобщен фрагмент видеозаписи с <адрес> за период с 7 до 7:30 часов для установления выходящих на <адрес> лиц с целью подтверждения достоверности показаний свидетеля В.К. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему, так как в результате преступления потерпевшим утрачен жизненно-важный орган – <...>.

Считает, что действия осуждённого ФИО2 следовало квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель К.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого.

В судебном заседании потерпевший К.С. и его представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Осуждённый ФИО2, защитник Магомедов Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Стерлядева Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда К.С., являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно приведено в приговоре, в том числе, на показаниях как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего К.С., свидетелей Ч.Р., В.К., У.Н., данных ими в судебном заседании, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов, личного досмотра, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, видеозаписью.

При этом, сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению в достоверности показаний подсудимого относительно обстоятельств, непосредственно предшествовавших нанесению им ударов ножом К.С., а именно, что К.С., замахнувшись металлической палкой, ударил ФИО2 по <...>, пытался нанести удары ФИО2 по <...>.

Вопреки доводам потерпевшего К.С. и его представителя ФИО1 показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей В.К., Ч.Р., У.Н., а также письменными доказательствами, которые соответствуют друг другу и в совокупности являются достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, подтверждают совершение К.С. противоправных действий в отношении ФИО2 непосредственно перед совершением тем преступления.

С учётом произошедших обстоятельств мировой судья обоснованно признал наличие в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего К.С. реальной угрозы посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, поскольку действия К.С. давали осуждённому основания для вывода об угрозе такого посягательства.

При этом с учётом обстоятельств, ФИО2 мог и должен был соизмерять избранные им средства и способы защиты и не допускать превышения пределов необходимой обороны. Нанесение же ФИО2 ударов ножом потерпевшему К.С. в жизненно-важные области свидетельствует о явном несоответствии мер защиты характеру и опасности существовавшей угрозы.

Приведённые в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении технической экспертизы видеозаписи, возвращении уголовного дела прокурору, приобщении заключения специалиста, не состоятельны. Указанные ходатайства мировой судья рассмотрел и, отказывая в их удовлетворении, привёл надлежащие мотивы принятия решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные меры по заглаживанию вреда; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2, судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для изменения наказания осуждённому, в том числе назначения более сурового наказания, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом требований разумности и справедливости характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также суд учел степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов полноты, всесторонности, объективности и состязательности сторон. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.