Приговор № 1-184/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-184/2023

Дело № 1-.../2023


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пугачевой А.Д., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ... ..., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего санитаром-водителем ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: ...», фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.10.2023 года в 22 часа 30 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге вблизи дома № ... по ул. ... ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе Краснодарского края от 16.09.2021г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на 19.10.2023г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, которыми у Машурова ВЛ. установлены признаки состояния опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В тот же день в 23 часа 15 минут сотрудниками полиции ФИО3 был направлен в Туапсинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акту медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иною токсического) № ... от 19.10.2023 Машуров ВЛ. отказался от прохождения освидетельствования, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

После окончания предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено и назначен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Пугачева А.Д. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Етеревский А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому ФИО1 судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении вида и срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, то следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, так как дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ в размере 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на Туапсинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал, составленный в отношении ФИО3 от 19.10.2023г., копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе Краснодарского края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16.09.2021г., компакт диск «CD-R» с находящейся на нем видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, зафиксированным на видеокамеру регистратора от 19.10.2023г., хранящиеся при материалах уголовного дела № ... - оставить на хранение там же; автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ... регион хранящийся у старшего специалиста ГТО Отдела МВД России по Туапсинскому району по адресу: ... ..., использованного ФИО1 при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова