Приговор № 1-321/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.В. В ходе проверки инспектор К.А.В. выявил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законные требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими действиями ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующей проверки у ФИО1 по внешним признакам были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего согласно п. Х приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № ФИО1 в присутствии понятых отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также отказался в присутствии двоих понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также поставил свои подписи, написав отказ. В ходе проведения проверки было выявлено, <данные изъяты> В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате чего о данном факте им было сообщено в ОМВД России по <адрес>. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля К.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. На месте сотрудником ДПС К.А.В. ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После разъяснения прав К.А.В. пояснил понятым, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указав на молодого человека, которым оказался ФИО1, двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Впоследствии сотрудник ДПС К.А.В. отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего ему, второму понятому и водителю ФИО1 было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснив принцип работы и предъявил свидетельство о проверке. После ознакомления, сотрудник ДПС К.А.В. предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что, в присутствии понятых ФИО1 отказался. Своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1 не отрицал. К.Д.В. и второй понятой поставили свои росписи во всех протоколах в качестве понятых. Водитель ФИО1 также расписался во всех протоколах (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Н.И.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Е.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, в ее собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства за денежную сумму в размере Х рублей. До настоящего момента перерегистрировать автомобиль на свое имя еще не успела. После покупки автомобиль стоял <данные изъяты>. Среди ее знакомых есть ФИО1, который знал о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время суток ФИО1 пришел к ней домой и попросил ее автомобиль, чтобы съездить по делам. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ей не было ничего известно, сам ФИО1 о данном факте ничего не говорил. ФИО1 в момент передачи ею ключей от автомобиля был абсолютно трезв, затем ФИО1 уехал на автомобиле. Спустя некоторое время <данные изъяты> ей стало известно от знакомого ФИО1, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, а ее автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. №).

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А.В., в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.В. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно протокола № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.В. гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». От освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. №).

Согласно протокола № о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции К.А.В. направил гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

<данные изъяты> (л.д. №).

<данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся около <адрес> (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №).

Согласно постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение владельцу Е.Н.В. (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, <данные изъяты> В собственности его знакомой Е.Н.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Е.Н.В., попросил автомобиль, сказал, что ему надо доехать по делам. К Е.Н.В. он пришел абсолютно трезвым, что он <данные изъяты>, ей ничего не говорил. Взяв автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля, тем самым привел автомобиль в движение. Поехал в сторону дома, находясь дома, он начал распивать спиртные напитки, выпил в общей сложности <данные изъяты> «<данные изъяты>», объемом Х литра. Затем у него возникла необходимость доехать в сторону заправки «<данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес>, чтобы заправиться. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль указанного автомобиля и поехал по <адрес>. В этот момент во время движения он увидел, что за ним едет экипаж сотрудников ГИБДД, и сам остановился. Сотрудники ДПС остановились возле его машины. Сотрудник ДПС ему пояснил, что от него исходит запах алкоголя. Он подтвердил данный факт, так как немного ранее действительно употреблял спиртные напитки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектер «Юпитер» путем пробы вдыхаемого воздуха. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, где он поставил свои подписи, с протоколом был согласен. Затем сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых, о чем расписался в протоколе. Впоследствии во всех протоколах он поставил свою подпись, с ними был согласен. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости рецидива преступлений не образуют.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишенеия свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Е.Н.В., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>