Приговор № 1-164/2019 1-33/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2019

№ 1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., прокурора Кондинского района Банникова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Амосовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего электрогазосварщиком в ООО «Коммунэнерго», военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - Югры, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

27.10.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в <адрес> ХМАО-Югры с географическими координатами на местности <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> ХМАО-Югры с географическими координатами на местности <адрес>" воспользовавшись тем, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в замке зажигания находился ключ от автомобиля, сел на водительское кресло в автомобиле, после чего завел при помощи, ключа двигатель и, управляя указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3 поехал по автодороге «Юг» <адрес> ХМАО-Югры в сторону <адрес> ХМАО-Югры.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период проживания жалоб на его поведение не поступало, по характеру уравновешенный, спокойный, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, у подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, без рассрочки, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. Подсудимый ФИО2 может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Суд считает, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо отменить, поскольку полагает, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения отпала.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника ФИО3, летние кожаные сланцы темно-коричневого цвета <данные изъяты>, толстовку утепленную серого цвета с тремя полосами серого цвета <данные изъяты>, спортивные брюки черного цвета с тремя полосами белого цвета «adidas» находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника ФИО3, летние кожаные сланцы темно-коричневого цвета <данные изъяты> толстовку утепленную серого цвета с тремя полосами серого цвета <данные изъяты>, спортивные брюки черного цвета с тремя полосами белого цвета <данные изъяты> находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у подсудимого ФИО2

Освободить подсудимого ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры через Кондинский районный суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин