Приговор № 1-50/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/20

22RS0064-01-2020-000143-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей Мариупольского А.Р., Потресаевой В.В.,

потерпевшего (законного представителя несовершеннолетних потерпевших САЕ, СЕЕ) СЕГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д.» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; она же умышленно уничтожила чужое имущество путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21.15 часа до 22.51 часов ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1 и СЕГ произошел конфликт, во время которого СЕГ выгнал на улицу находившуюся без верхней одежды ФИО1 Войдя в дом, ФИО1, одев свою малолетнюю дочь СЕГ., вывела ее из дома. Увидев в веранде дома частично наполненную бензином полимерную бутылку объемом <данные изъяты> литра, у испытывающей неприязненные отношения к СЕГ ФИО1 возник преступный умысел на его убийство и уничтожение путем поджога жилого <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, взяв в веранде полимерную частично наполненную бензином бутылку, в кухонной комнате спички, прошла в зальную комнату, где подошла к лежавшему на диване СЕГ., облила его и находившиеся на диване предметы постельного белья бензином и подожгла. Затем, ФИО1 вышла из дома и с целью пресечь попытки СЕГ покинуть жилище и потушить горящую на нем одежду стала руками удерживать входную в дом дверь. Своими действиями ФИО1 причинила СЕГ термический ожог лица, живота, плеч, левой верхней конечности 2-3 степеней, до 25 процентов от общей площади тела, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавала, что причиняет потерпевшему особые страдания, мучения от физической боли.

Однако, ФИО1 реализовать свой умысел на убийство СЕГ не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как СЕГ., преодолев сопротивление удерживавшей входную в дом дверь ФИО1, выбежал на улицу, где потушил горевшую на нем одежду, и вследствие своевременно оказанной ему в условиях КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» медицинской помощи.

В результате поджога был полностью уничтожен огнем принадлежащий в равных долях СЕГ., ФИО1, САЕ и СЕЕ жилой <адрес>, чем причинен ущерб СЕГ в размере <данные изъяты>, САЕ в размере <данные изъяты> и СЕЕ в размере <данные изъяты>, являющийся для каждого из них значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенная при производстве предварительного следствия ФИО1 пояснила о том, что <адрес> был приобретен на средства материнского капитала и принадлежал в равных долях ей, ее бывшему мужу СЕГ и малолетним детям – САЕ и Е.. Днем ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями, братом БВВ и сыном ЛАО в доме родителей употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, она с братом и сыном поехали к ней домой, попутно приобретя в магазине пиво, которое БВВ и ЛАО вдвоем употребили в их доме, СЕГ спал на диване в зальной комнате. В это время из школы вернулись дети. САЕ, отпросившись у нее переночевать у своей одноклассницы, ушла. Выпив пиво, брат с сыном уехали, СЕГ продолжал спать, она, управившись по хозяйству, с дочерью СЕЕ сделали уроки. Проснувшись, СЕГ стал требовать у нее деньги на приобретение спиртного, в чем она ему отказала, из-за чего он в кухонной комнате в присутствии дочери стал ее избивать, нанося удары ногами и руками по различным частям тела – по лицу, спине, ногам, дочь пыталась за нее заступаться. Схватив ее за волосы, СЕГ выставил ее в футболке и колготках на улицу, где она пробыла около трех минут. Когда ее ноги замерзли, она вошла в дом, где в кухонной комнате находилась дочь СЕЕ, а в зальной комнате на диване, укрывшись синтетическим одеялом, лежал СЕГ. Одев СЕЕ и собрав ее учебники, она вывела ее на улицу и отправила к бабушке. Находясь в веранде дома, она увидела полуторалитровую полимерную бутылку, частично наполненную бензином, который СЕГ использовал в работе с бензопилой, и решила напугать СЕГ, облив его бензином, и поджечь, чтобы он не пил и не «гонял» ее с детьми, полагая, что СЕГ не сгорит. Взяв бутылку с бензином и в кухонной комнате спички, она прошла в зал и, подойдя к лежавшему на правом боку на диване СЕГ, облила его бензином, плеснув его на одеяло, которым он был укрыт, вылив бензин на ноги, туловище, после чего бросила бутылку на пол. В это время СЕГ вскочил с дивана, а она, не думая, что загорится их единственный жилой дом, бросила в его (СЕГ) сторону зажженную спичку, в результате чего СЕГ загорелся, она выбежала из дома и пошла к своей матери. Оглянувшись, она увидела, что СЕГ катается по снегу, пытаясь потушить на себе огонь, она ему в этом не помогала, так как видела, что он с этим справился самостоятельно. Придя к матери, она сказала ей, что сожгла СЕГ. В это время туда же пришел и он. Она, выбежав из дома, пошла к себе, предположив, что от бензина возможно возгорание дома, но дом уже горел. Вернувшись к матери, ей стало известно о том, что СЕГ повез в больницу КГ и вызвали скорую помощь. Ранее СЕГ неоднократно ее избивал, за что в отношении него возбуждались уголовные дела, в рамках расследования которых, она признавалась потерпевшей, последний раз она была СЕГ избита за два-три дня до ДД.ММ.ГГГГ. Смерти СЕГ и уничтожения дома она не хотела (т. 2 л.д. 58-63, 131-133, 198-200).

При проверке показаний на месте ФИО1 дала показания, в целом соответствующие показаниям, данным при ее допросах, указав на уничтоженное огнем строение по <адрес>, на место в веранде, где находилась бутылка с бензином, использованным для поджога, расположение помещений и предметов мебели в доме до уничтожения их огнем, на место, где она взяла для поджога спички; при помощи манекена продемонстрировала позу СЕГ во время поджога, жестом продемонстрировала обливание СЕГ бензином, указала на участок на территории усадьбы, где СЕГ упал в снежный сугроб и потушил огонь (т. 2 л.д. 146-156).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имели место быть ушибленная инфицированная рана на тыльной поверхности левой стопы, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; кровоподтек с ссадиной на внутренне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которые образовались от одного (и более) воздействий твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.67).

Потерпевший СЕГ пояснил о том, что <адрес>, состоящий из двух комнат, зала, детской, кухни и веранды, где у него хранились различные инструменты, там же находилась полуторалитровая пластиковая бутылка с бензином, который он использует при работе с бензопилой, был приобретен на средства материнского капитала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезла детей в школу, вернувшись, привезла бутылку водки, которой они похмелились, занимаясь домашними делами, после чего он приобрел еще литр водки и они продолжили употреблять спиртное. В это время пришли из школы дочери, САЕ ушла ночевать к своей подруге, СЕЕ осталась дома, а он лег спать. Проснувшись, он увидел, что за столом сидели брат ФИО1 (БВВ) и ее сын (ЛАО), употреблявшие спиртные напитки, ФИО1 спала в детской комнате. Он присоединился к гостям, каких-либо конфликтов в это время не было. Проводив гостей, он лег спать в зале на диване, СЕЕ в это время дома не было. Проснулся он от боли в верхней части тела. Открыв глаза, увидел пламя, горела верхняя часть тела. Выбегая из дома, он ударом ноги открыл входную с улицы в дом дверь и, выскочив на улицу, затушил на себе огонь, после чего вновь вбежал в дом, где горели диван, пол, шифоньер, в доме была сильная задымленность. Поняв, что затушить огонь он не сможет, он ушел к своей теще – БВВ, где уснул. Проснулся от того, что его разбудила БВВ для поездки в больницу, куда его повез ее сосед КГ. Встретив в пути следования автомобиль скорой помощи, его пересадили в него. Признает, что на почве злоупотребления им спиртными напитками у них со ФИО1 часто происходят конфликты, во время которых он избивает ее, причиняя телесные повреждения, за что его один раз привлекали к уголовной ответственности. Допускает, что в день рассматриваемых событий он мог выгнать ФИО1 на улицу без одежды, избить ее, но этого он не помнит.

Несовершеннолетняя свидетель (потерпевшая) СЕЕ на предварительном следствии пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СЕГ с утра употребляли спиртные напитки вдвоем. В тот день к ним приходили в гости БВВ и ЛАО, с которыми они также употребляли спиртное. Когда ЛАО и БВВ ушли, родители легли спать. Каких-либо конфликтов между родителями, драк она не видела, но отец выгонял одетую в кофту, штаны и носки мать на улицу, после чего лег спать на кровати в зальной комнате, укрывшись одеялом. О том, что отец уснул, она поняла по его храпу. На улице мама находилась недолго, после чего мама в зальной комнате дома поела и сказала ей, чтобы она собиралась и шла к бабушке. Когда она оделась, мама вывела ее на улицу, а сама зашла в дом, она осталась стоять возле дома. Через некоторое время мама с коробком спичек вышла из дома и, упершись руками в дверь, стала ее удерживать. При этом изнутри дома по двери бил папа. После очередного удара по двери она распахнулась, папа, одежда которого горела, выбежал на улицу и стал кататься по снегу, потушив огонь, а она с мамой побежала к бабушке, куда вскоре пришел и отец. После этого, она с мамой пошли к своему дому, где, увидев, что дом горит, мама сказала ей обратиться за помощью к соседям, что она и сделала, рассказав им о случившемся. Ночевала она у ЛАО, откуда ее с САЕ забрала бабушка (СГН) к себе в <адрес>, где они и проживают в настоящее время (т. 1 л.д. 265-272).

Из показаний свидетеля БИН следует, что по <адрес> проживала ее дочь ФИО1 со своим бывшим мужем СЕГ и двумя малолетними детьми – СЕЕ и САЕ. ФИО1 и СЕГ периодически употребляли спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1, сын БВВ и внук ЛАО в ее доме распили бутылку водки. Вечером того же дня к ней пришла ФИО1, сообщившая о том, что она подожгла мужа, предварительно облив его бензином. На ее вопрос, не шутит ли она (ФИО1), ФИО1 ответила, что никаких шуток нет и после этого ушла. Через некоторое время к ней пришел СЕГ в обгоревших рубашке и футболке. Оказывая первую помощь, она обратила внимание на то, что у СЕГ спина, живот и грудь обожжены. Переодев СЕГ, она положила его на диван и вызвала скорую. После этого она пошла к КГ просить отвезти СЕГ в больницу для ускорения оказания медицинской помощи. Выйдя на улицу, она увидела, что дом дочери горит. Через некоторое время к ее дому подъехал КГ и повез СЕГ (т. 2 л.д. 2-5).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у СЕГ обнаружен термический ожог лица, живота, плеч, левой верхней конечности 2-3 степеней, до 25 процентов от общей площади тела, который образовался от воздействия термического агента, в том числе пламени, горячей жидкости и т.д., возможно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения, но наиболее вероятно, лицом и передней поверхностью туловища к источнику повреждений (т. 2 л.д. 72-73).

Несовершеннолетняя потерпевшая САЕ пояснила на предварительном следствии о том, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками и в основном в это время между ними происходили скандалы, мать не приготавливала пищу, были случаи, когда они с сестрой из-за этого жили у своей бабушки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее подруге МС дома у которой она находилась, СО прислала смс-сообщение о том, что их (С-вых) дом сгорел, чему она не поверила и в подтверждение данной информации СО прислала фото сгоревшего дома. Выйдя с МС и ее мамой на улицу, они увидели огонь и дым со стороны ее дома. Прибыв на место, она увидела, что дом горит. Увидев свою маму, она подошла к ней и поняла, что та опять пьяна. От находившихся на месте пожара людей она слышала, что мама облила папу бензином и подожгла, от чего сгорел дом (т. 1 л.д. 256-262).

Свидетель СГН пояснила о том, что около 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей в <адрес><адрес> позвонила БВВ, которая кричала в трубку: «Они горят, они горят». На ее вопрос о сыне, о внучках, БВВ сообщила, что все живы. В телефонную трубку ей было слышно, что народ возмущался, БВВ кричала на ФИО1, чтобы та не била окна, так как все вспыхнет. После этого она позвонила соседке С-вых, которая подтвердила сообщение о пожаре. Через некоторое время соседка перезвонила ей и рассказала, что ФИО1 сама на месте людям говорила, что она (ФИО1) облила СЕГ бензином и подожгла. Позднее, когда дети жили у нее, младшая внучка СЕЕ ей рассказала о том, что видела, как мама ходила со спичками, подожгла, вышла на улицу и держала дверь, папа хотел выйти, но она держала, затем папа выскочил и стал кататься по снегу. Около 2.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила БВВ, сообщившая о том, что СЕГ она отправила в больницу, дом сгорел и чтобы она забрала внучек, что она в тот же день и сделала.

Свидетель ГНИ пояснила суду о том, что она с ГАЮ проживают по соседству со С-выми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежала СЕЕ (ФИО1) и сказала, что мама «палит» папу, при этом девочка была напугана, плакала. После этого ГАЮ побежал к дому С-вых, а девочку она оставила у себя. Выйдя на улицу, она увидела, что дом С-вых горит, ФИО1 находилась там же. Со слов ГАЮ, он вошел в дом С-вых и, убедившись, что в доме никого не было, вышел. Позднее СЕЕ от них забрали ЛАО.

Свидетель ГАЮ дал показания, в целом соответствующие показаниям ГНИ, уточнив, что он хотел войти в горящий дом С-вых, но не смог и ушел вызывать пожарных, после чего вернулся. Помнит, что ЛАО кричал на ФИО1: «Зачем ты это сделала ?». Из слов дочери С-вых: «мама палит папу» он понял, что пожар произошел от действий ФИО1

Свидетель БАВ пояснила суду о том, что в 22.45 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила СГН, спросившая, потушили ли пожар. Одевшись, она вышла на улицу, где от ГАЮ узнала о том, что СЕЕ вбежала к ним в дом и сказала, что мама папу облила бензином и подожгла, отчего начался пожар. От БВВ ей стало известно, что СЕГ находится у них (БВВ) дома, что у него не сильный ожог, что утром его отправят в больницу. Там же находилась и ФИО1, сын которой, ЛАО, подъехав к месту пожара, стал погружать ее (ФИО1) голову в снег, ругаться на нее, говорил: «Ты меня не воспитывала и девчонок на произвол бросила». В тот день С-вы употребляли спиртные напитки, около 15.00 часов ФИО1 приходила к ней за оставленными ранее на сохранение из-за злоупотребления спиртными напитками деньгами. В семье С-вых часто происходили конфликты на почве алкогольного опьянения, во время которых, СЕГ «гонял» ФИО1 и детей, вследствие чего они вынуждены были жить у БИН, матери ФИО1

Свидетель СГА пояснила суду о том, что проживает по соседству со С-выми. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она обратила внимание на то, что из-под входной двери дома С-вых периодически выступают языки пламени. Полагая, что С-вы жарят шашлыки вблизи дома, она попросила мужа, чтобы он посмотрел в окно. Увидев, что в огороде усадьбы С-вых бегают люди, они вышли на улицу, где от ГАЮ узнали, что к ним прибежала СЕЕ, сообщившая о том, что мама облила папу и подожгла, от чего начался пожар. На ее предложение выносить имущество, ГАЮ ответил, что он пытался это сделать, но уже невозможно. Она видела, как ФИО1 подошла к одному из окон и ударила по нему палкой, после чего дом загорелся. В это время ГАЮ закричал ФИО1: «Что ты делаешь?», на что та ответила: «Ну и пусть горит». На месте пожара к ФИО1 подходил ЛАО, ее (ФИО1) старший сын, ругался на нее, «потрепал» ее, говорил, что он рос у бабушки и сейчас детей оставила без дома.

Осмотрами места происшествия установлено, что <адрес> полностью уничтожен огнем, со слов участвовавшей в осмотре ФИО1, помещение № дома, являлось зальной комнатой, в левом дальнем углу комнаты находился диван, на котором спал СЕГ она облила его из принесенной с собой полуторалитровой бутылки смесью бензина с машинным маслом и имевшимися при ней спичками подожгла его, после чего, оставив бутылку в том же помещении, ушла; в 10-ти метрах в юго-западном направлении от сгоревшего дома были обнаружены и изъяты штаны мужские, трико мужское, носок шерстяной с термическими повреждениями; при осмотре электропроводки в доме следов аварийных, пожароопасных режимов работы не обнаружено; распространение огня наблюдается внутри дома снизу вверх (т. 1 л.д. 15-29, 55-60, 85-97).

Из заключений пожарно-технической судебной экспертизы следует, что на принадлежащих СЕГ штанах обнаружены следы светлого нефтепродукта бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины–растворители), которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям; очаг пожара находился в зальной комнате, расположенной в северо-восточной части <адрес>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) с применением интенсификатора горения (автомобильного бензина) (т. 2 л.д. 87-98).

Свидетель БАС (заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») пояснил суду о том, что СЕГ. поступил в хирургическое отделение в 7.41 часов ДД.ММ.ГГГГ с термическими ожогами левой половины лица, левой руки, предплечья, плеча, в области живота слева второй степени площадью 25 процентов от общей площади тела, что при несвоевременном оказании медицинской помощи могло привести к почечной недостаточности, ухудшению общего состояния больного, интоксикации организма и летальному исходу. Для предотвращения таких последствий необходимо проведение дезинтоксикационной, антибактериальной терапии, прием антибиотиков. В результате подобных травм могут образоваться ограничивающие движения рубцы, для устранения которых при большой площади поражения необходима пересадка кожи.

Договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право общей долевой собственности СЕГ, ФИО1, САЕ, СЕЕ на дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 109-112, 119-124).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость жилого <адрес>, построенного из деревянного бруса, общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-124).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в покушении на убийство СЕГ и в уничтожении <адрес> доказана полностью.

Так, вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, показаниями самой ФИО1 о том, что взяв полимерную полуторалитровую частично наполненную бензином бутылку и спички, она подошла к лежавшему на диване в зальной комнате дома СЕГ., укрытому синтетическим одеялом, и подожгла его.

Данные показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте, указав на место в веранде, где находилась бутылка с бензином, использованным для поджога, расположение помещений и предметов мебели в доме до уничтожения их огнем, на место, где она взяла для поджога спички; при помощи манекена продемонстрировала позу СЕГ во время поджога, жестом продемонстрировала обливание СЕГ бензином, указала на участок на территории усадьбы, где СЕГ упал в снежный сугроб и потушил огонь.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего СЕГ о том, что он, укрывшись одеялом, спал на диване в зальной комнате, проснулся от боли в верхней части тела, открыв глаза, увидел пламя, горела верхняя часть тела, выбежал на улицу, где, затушив огонь, вернулся в дом и увидел, что горели диван, пол, шифоньер, с показаниями свидетеля (потерпевшей) СЕЕ о том, что, выведя ее на улицу, ФИО1 через некоторое время вышла из дома с коробком спичек и, упершись руками в дверь, удерживала ее, изнутри дома СЕГ. бил по двери, после очередного удара дверь распахнулась и из дома в горящей одежде выбежал СЕГ и стал кататься по снегу, вернувшись через некоторое время к дому, она видела, что дом горел, с показаниями свидетеля БИН о том, что со слов дочери (ФИО1) ей стало известно, что та подожгла СЕГ, предварительно облив его бензином, оказывая первую помощь которому, она видела обожженные спину, живот и грудь, выйдя на улицу, она видела, что дом дочери горит, с показаниями свидетелей ГНИ и ГАЮ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала СЕЕ сообщившая о том, что мама «палит» папу, при этом девочка была напугана, она плакала, дом С-вых горел, ГАЮ пытался войти в горящий дом, но не смог, позднее старший сын ФИО1 ФИО2 кричал на мать, спрашивая, зачем она это сделала, с показаниями свидетеля БАВ и СГА, со слов ГАЮ, о том, что ФИО1, облив СЕГ бензином подожгла его, отчего начался пожар, о высказывании ФИО1 на сделанное ей ГАЮ замечание: «Ну и пусть горит», с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования имевшихся у СЕГ телесных повреждений, с результатами осмотров места происшествия с участием ФИО1, с заключениями пожарно-технической экспертизы о наличии на изъятых при осмотре места происшествия предметов одежды следов светлого нефтепродукта бензиновой фракции, относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям и об очаге возгорания – в зальной комнате дома, причине возникновения пожара – возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство СЕГ и уничтожение дома не состоятельны, опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство СЕГ и уничтожение жилого дома свидетельствуют такие действия ФИО1, как обливание синтетического одеяла, которым был укрыт СЕГ бензином, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, для мгновенного возгорания и затруднения тушения огня, оставление полимерной бутылки с остатками бензина в комнате с находившимися там же постельным бельем, мебелью, подпирание снаружи двери с целью создания СЕГ препятствий в оставлении дома и тушения огня, о чем пояснила СЕЕ, оставление места происшествия без проверки обстановки в доме в целях принятия мер к тушению огня, последующее бездействие по оказанию помощи СЕГ., разбивание окна и высказывание на сделанное ГАЮ по этому поводу замечание, о чем показала свидетель СГА

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они последовательны, не противоречивы, друг друга дополняют, оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания несовершеннолетней СЕЕ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, не противоречат другим исследованным доказательствам, соответствуют тому, о чем она сообщила своим соседям ГНИ и ГАЮ

Допрос СЕЕ на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием педагога, что исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого, перед началом допроса ей были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, последствия дачи показаний, по окончании допроса текст его протокола был оглашен следователем вслух, каких-либо замечаний к его содержанию от участвовавших в допросе лиц не поступило, поэтому оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля (потерпевшей) у суда нет.

Тот факт, что несовершеннолетние САЕ и СЕЕ при их допросах утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ они не посещали занятия в школе, что опровергается информацией МКОУ «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. ЧНВ», сам по себе не свидетельствует о ложности их показаний.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетняя СЕЕ является дочерью подсудимой.

О подпирании ФИО1 двери свидетельствует и способ открывания СЕГ двери – ударом ноги, что говорит о затруднениях в ее открывании обычным способом.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 умышленно, с целью убийства лежавшего на диване укрывшегося синтетическим одеялом СЕГ, предварительно облив его бензином, подожгла его.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на достижение цели - убийства СЕГ путем поджога, как способа убийства, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду самостоятельного тушения СЕГ горевшей на нем одежды и своевременно оказанной ему медицинской помощи в условиях КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

Особая жестокость выразилась в избранном ФИО1 способе лишения жизни потерпевшего – путем сожжения заживо – и причинения мучений, особых страданий, как во время совершения таких действий, так и после этого.

Место возгорания на теле человека, с учетом характера совершаемых действий и возможных последствий, даже в случае ненаступления смерти на месте, о чем пояснил свидетель БАС, вопреки мнению адвоката, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, а потому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 119 и ст. 168 УК РФ не имеется.

В результате поджога огнем был полностью уничтожен жилой дом, в результате чего СЕГ САЕ и СЕЕ причинен ущерб в размере <данные изъяты> каждому, что при нестабильности дохода у СЕГ, его полном отсутствии у малолетних САЕ и СЕЕ, наличии кредитных обязательств для каждого из них является значительным ущербом.

На значительность причиненного ущерба указывает и значимость жилого дома для его использования каждым из потерпевших по прямому назначению.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти СЕГ, уничтожения и повреждения чужого имущества и желала их наступления.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, она по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (т. 2 л.д. 78-81).

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии и психологии, с соответствующим образованием и большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, ее ориентированности во времени, пространстве, судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, активной защиты от предъявленного обвинения ФИО1 в отношении содеянного ею суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные особо тяжкое против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности преступления, она ранее не судима.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту покушения на убийство, кроме того, наличие малолетних детей, и учитывает их при назначении наказания.

По факту уничтожения имущества суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, поскольку данное преступление совершено, в том числе и в отношении этих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима, разведена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, главой администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района – положительно, не трудоустроена, вела подсобное домашнее хозяйство, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 225-226, 228, 230, 232, 235, 237).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ст. 105 УК РФ, кроме того, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве обязательного.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 содержалась под домашним арестом, в настоящее время содержится под стражей, суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку умышленными действиями ФИО1 СЕГ причинен имущественный и моральный вред, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, на предварительном следствии в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащие ФИО1 две коровы, одну телку, одну лошадь, два поросенка, три овцы, три ягненка, 10 кур и две утки (т. 2 л.д. 167-175), суд находит исковые требования СЕГ о взыскании материального ущерба, подлежащими полному, а в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению с обращением взыскания на арестованное имущество в целях обеспечения гражданского иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред СЕГ был причинен умышленными действиями ФИО1, в результате чего СЕГ испытывал физическую боль и особые страдания, как в момент совершения преступления, так и после него в процессе лечения, поведение ФИО1 после совершения преступления, непринятие мер по оказанию помощи, противоправное поведение СЕГ, предшествовавшее преступлению, а также требования разумности и справедливости.

Исковые заявления САЕ и СЕЕ суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения, как поданные недееспособными лицами, сохранив при этом право на обращение с исками в суд в их интересах их законным представителем либо прокурором.

Вещественные доказательства по уголовному делу - двое штанов, двое носок – по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты> с ограничением свободы на <данные изъяты> установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на <данные изъяты>.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – штаны черного цвета, штаны серого цвета, два носка – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск СЕГ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СЕГ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 две коровы, одну телку, одну лошадь, два поросенка, три овцы, три ягненка, 10 кур и две утки.

Исковые требования САЕ, СЕЕ оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденная имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.