Решение № 12-36/2020 12-390/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Административное дело № 12-36/2020

УИД: 61MS0060-01-2019-000774-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, выражая несогласие с названным судебным актом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует вина, ссылаясь на то, что им были предприняты все законные зависящие от него меры в рамках полномочий по соблюдению правил и норм, в том числе в целях устранения недостатков указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15 и 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших

совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом …предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. директором МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог в г. Азове, нарушены требования по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии по <адрес>) с 00 км.+ 370 м. ; 00 км. + 430 м.; 00 км. + 440 м.; 00 км. + 500 м., 00 км. + 580 м. выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход»; дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», (в количестве 2 шт.), 1.23 «Дети» (в количестве 1 шт.) совместно с знаком 8.2.1 «Зона действия» (в количестве 2 шт.), 3.23 «Ограничение максимальной скорости» (в количестве 2 шт.), 5.19.1 «Пешеходный переход» (в количестве 4 шт.), 4 5.20 «Искусственная неровность» (в количестве 2 шт.), чем нарушил ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обеспечил безопасность дорожного движения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, копией акта выявленных недостатков

в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), копиями фотоснимков и иными материалами дела.

Мировой судья, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что директор МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, в связи с чем, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном правонарушении ввиду недостаточного бюджетного финансирования отклоняется, т.к. материалами дела не подтвержден; достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствовали денежные средства на принятие мер по восстановлению искусственной неровности по ее расположению в реальной обстановке на <адрес> в <адрес>, не представлено.

Общие сведения о финансировании деятельности МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не свидетельствует о полном отсутствии денежных средств а, следовательно, и об отсутствии вины руководителя учреждения во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в части вины директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО11 оставить без изменения, а жалобу директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО12 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

(копия верна) М.Е. Богачук