Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-3597/2018 М-3597/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

Дело № 2-3453/2018

64RS0043-01-2018-004043-31


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 20.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Дэу, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец 23.01.2018 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 103265,96 рублей. Истец обратился к независимой оценке, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149400,00 рублей. 27.03.2018 ответчику была направлена претензия. Ответчик отказал в дополнительной выплате. Полагая свое право нарушенным, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 46134,04 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 по 18.09.2018 в размере 100572,21 рублей, а также по 461,34 рублей в день, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представления в размере 14000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21952,61 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 14000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку с 13.02.2018 по 18.09.2018 в размере 47856,68, а начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда по 219,52 рублей за каждый день просрочки обязательств, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства №). В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения (справка о ДТП № от 20.01.2018).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 № №).

23.01.2018 ответчиком было получено заявление о получении страхового возмещения.

09.02.2018 ответчиком истцу было перечислено в счет страхового возмещения иные данные рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по текущему счету клиента).

Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила иные данные рублей.

Расходы истца по производству независимой оценки ущерба составили иные данные рублей (чек ООО «РЦЭО» от 26.02.2018 при оплате банковской картой на сумму иные данные рублей).

02.03.2018 ответчиком от истца была получена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению.

06.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с отказом в производстве дополнительной выплаты.

27.03.2018 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, а 29.03.2018 ответчик повторно отказал в дополнительной выплате, поскольку не усмотрел оснований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила иные данные рублей.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы своего экспертного заключение подтвердил.

Указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, суд полагает относимым, допустимым, и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением транспортного средства.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялись.

Выводы судебного эксперта послужили основанием к уточнению исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере иные данные рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным.

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,2 %.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2018 по 20.11.2018 включительно в размере иные данные рублей (иные данные).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43,91 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с действующим законодательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца, предусмотренную действующим законодательством компенсацию морального вреда, определив ее в размере иные данные рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах (договор поручения от 01.03.2018, расписка в получении денежных средств в размере иные данные рублей). С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере иные данные рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими ко взысканию убытки, понесенные стороной истца в размере иные данные рублей при производстве независимой экспертизы, поскольку данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что указанные в ней лица могут представлять интересы истца и в иных учреждениях.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» об оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей. Определением суда от 16.10.2018 судом назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по основаниям и в размере, указанных выше, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2,:

- иные данные 61 копейку – страховое возмещение;

- иные данные рублей 31 копейку – штраф;

- иные данные рублей 71 копейку– неустойку;

- иные данные – расходы по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы на услуги представителя.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку в размере иные данные рублей в день за каждый день просрочки ежедневно, начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий подпись Ю.А. Музыканкина