Апелляционное определение № 33-731/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-731/2026

№ 2-5538/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004514-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2 о передаче гражданского дела № 2-5538/2025 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением, по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 1324,8 кв.м, кадастровый номер <№>:994, находящимся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>; определить порядок пользования нежилым помещением, выделив в пользование ФИО4 следующие части нежилого помещения пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности: 1 этаж поз. № 30 площадью 300,6 кв.м; 1 этаж поз. № 30а площадью 37,8 кв.м; 1 этаж поз. № 30б площадью 35,3 кв.м; 1 этаж поз. № 30в площадью 35,1 кв.м; 1 этаж поз. № 30г площадью 34,0 кв.м; 1 этаж поз. № 30д площадью 23,1 кв.м.

В обоснование иска указал, что нежилое помещение, общей площадью 1324,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков. В собственности истца – 1/3 доля на указанное нежилое помещение. С 2018 года ответчики препятствуют возможности пользования нежилым помещением. Соглашение о порядке пользования между сторонам не достигнуто.

24 ноября 2025 года определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением,

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 являются наравне с ИП ФИО4 сособственниками нежилого помещения по 1/3 доли у каждого, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> с кадастровым номером <№>:994. Объект недвижимости представляет собой единое нежилое помещение общей площадью 1324,80 кв. м, которое может быть разделено на две изолированных или функционально обособленные зоны. Вариант пользования, предложенный ФИО4, не учитывает потребности предприятия – ООО «СЕЛЕНА», которое осуществляет производственную деятельность (изготовление металлических дверей и окон), требующую специального размещения оборудования и организации рабочих мест, непосредственно в спорном нежилом помещении c кадастровым номером <№>:994, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. ФИО2 и ФИО1 предлагается определить порядок пользования общими вспомогательными помещениями (входы-выходы, коридоры, въезды-выезды санузлы, душевые комнаты, бытовки, котельная, щитовые помещения, места общего пользования) на равных правах. Предлагаемый вариант исключает конфликт интересов между арендаторами и позволяет каждому из собственников самостоятельно распоряжаться закрепленной за ним частью помещения, не создавая препятствий другим.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО5 заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл

Судом вынесено указанное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 ФИО3 просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что стороны имеют статусы индивидуальных предпринимателей, подсудность арбитражному суду в данном случае определяется субъектным составом участников. Спорное помещение используется в предпринимательской деятельности. Таким образом, спор имеет экономический характер. Кроме того, суд, сославшись на нормы части 1 статьи 33 ГПК РФ, не учел положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, другие дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержит разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с иском ответчики ФИО2 и ФИО6 статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

В материалы дела ответчиками представлены сведения о том, что 19 ноября 2025 года внесены записи о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, представлены соответствующие выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Так как ответчиками по делу являются граждане, не имевшие статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд, требования к нему в силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как ответчики в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями и используют имущество для извлечения прибыли, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением заявлены к физическим лицам.

Определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов