Приговор № 1-96/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-96/2023

№ 1-96/2023, УИД 51RS0006-01-2023-001400-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 6 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

защитника – адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 23.04.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.07.2020 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов 00 минут до 5 часов 45 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.03.2023 (вступившим в законную силу 21.03.2023) по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 6 часов 2 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке местности, прилегающей к <адрес> в <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,605 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-76, 132-134), следует, что в <дд.мм.гггг> он приобрел автомобиль «.... для утилизации по устной договоренности у незнакомого мужчины без оформления договора купли-продажи за 10000 рублей, в органах ГИБДД его не регистрировал. Мужчина просто передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от него, с <дд.мм.гггг> он стал ездить на указанном автомобиле. В ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он по месту жительства употреблял пиво, выпил около 1,5 литров. Затем ему стало скучно, и он решил показаться на автомобиле по г. Мончегорску. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но полагал, что в ночное время его не остановят сотрудники полиции. Заведя двигатель автомобиля «...., он проехал от <адрес> до <адрес> в <адрес> Там он встретил А.О.Г., с которой стал общаться. А.О.Г. села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Он проехал на автомобиле вокруг <адрес> в <адрес>, вновь остановился. Затем к ним присоединились Л.Е.В. и Ф.С., которые также сели в салон автомобиля, продолжили общаться, девушки при этом распивали вино. Все вместе они проехали к <адрес> в <адрес>, где в магазине «....» девушки приобрели еще спиртного, затем поехали к нему домой. При следовании по <адрес> в <адрес> он увидел двигавшийся за ним автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, а затем услышал и требование об остановке управляемого им транспортного средства. Он припарковал свой автомобиль «.... у <адрес> в <адрес>, сам вышел из салона.

Подошедший к нему сотрудник ДПС попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Он сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, документов на автомобиль при себе также нет. В салоне патрульного автомобиля при оформлении административных материалов сотрудник ГИБДД спросил у него об употреблении спиртных напитков, поскольку почувствовал запах алкоголя изо рта. Он подтвердил, что накануне пил пиво. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков такого опьянения. Он согласился. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического устройства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 209-212), вступившему в законную силу 21.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто 19.03.2023 (т. 1 л.д. 214).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19) от <дд.мм.гггг> зафиксирован участок дороги у <адрес> в <адрес> При осмотре обнаружены и изъяты: автомобиль «..... Согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 100), изъятому в ходе выемки (т. 1 л.д. 78-80), собственником автомобиля «.... являлся Х.С.И. Автомобиль и документы осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 91-107, 108-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля И.Д.А., А.А.А. (сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску), данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49, 52-54), следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 5 часов 45 минут они, осуществляя автопатрулирование в г. Мончегорске Мурманской обл., проезжая на служебном автомобиле в районе <адрес>, обратили внимание на автомобиль «...., который, двигаясь в попутном направлении, их обогнал. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. А.А.А. включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и начал преследование. Затем включил звуковой сигнал, кроме того, по громкоговорителю выдвинул требование водителю об остановке автомобиля «..... Водитель указанного транспортного средства совершил его остановку у <адрес> в <адрес>. Из салона автомобиля со стороны водительского сидения вышел ФИО1 Подойдя к ФИО1, они попросили того предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль находятся дома. Они предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления административных протоколов. Уже в салоне патрульного автомобиля А.А.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Ход и результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в соответствующих документах.

Нахождение сотрудников ГИБДД И.Д.А., А.А.А. на службе подтверждается графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску (т. 1 л.д. 35-36), а полномочия по остановке транспортного средства, отстранению от его управления, проведению освидетельствования на состояние опьянения - должностными инструкциями сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 37-38, 39-41).

В акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103) и справке «Алкотектора» (т. 1 л.д. 104) содержатся данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 6 часов 2 минуты <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения «Алкотектор» (т. 1 л.д. 27-31). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,605 мг/л. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 102). Из протокола осмотра предметов и документов следует, что на видеозаписи, содержащейся на диске, имеются видеофайлы, содержащие процедуру освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1, преследование автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле. Диск с видеозаписью, материалы в отношении ФИО1 изъяты в ходе выемки от <дд.мм.гггг>, (т. 1 л.д. 56-58), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 91-107, 108-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно показаниям свидетеля Х.Н.С., данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 чт. 281 УКПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), в собственности ее покойного супруга – Х.С.И. имелся автомобиль «...., который тот незадолго до смерти, то есть до <дд.мм.гггг>, продал неизвестному ей лицу на утилизацию, поскольку автомобиль был неисправен, а сам Х.С.И. был сильно болен, и машина ему была не нужна.

Свидетели Л.Е.В. и А.О.Г., показания которых данные в ходе предварительного расследования и оглашенны в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83, 121-122), показали, что ночью <дд.мм.гггг>, после 3 часов 00 минут они и Ф.С. катались на автомобиле «....», принадлежащем ФИО1, при этом за рулем транспортного средства был ФИО1 Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, увидели следовавший за ними с включенными проблесковыми маячками автомобиль ДПС ГИБДД, затем услышали требование об остановке автомобиля, которым управлял ФИО1 Тот припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, дальнейшая их беседа уже происходила в салоне патрульного автомобиля. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что ранее дома употреблял спиртное, ему провели освидетельствование и установили состояние опьянения. Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. Показания ФИО1, признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей А.А.А., И.Д.А. о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, А.О.Г., Л.Е.В., из которых следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», копией постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ...., суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь по г. Мончегорску Мурманской обл. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, учитывая, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, показав, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 23.04.2019 был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (помимо привлечения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), ...., преступление им совершено в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. По тем же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется в целом положительно, в том числе и сотрудником, осуществлявшим за ним контроль в период осуществления административного надзора, все назначенные ему административные наказания ФИО1 своевременно исполнены, он трудоспособен, не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем основания для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания отсутствуют.

ФИО1 от органа дознания и суда не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется, и суд находит возможным установить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания в порядке, определенном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ).

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области <дд.мм.гггг> наложен арест на автомобиль .....

Согласно паспорту транспортного средства и данным, полученным из ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, последним собственником автомобиля являлся Х.С.И., который умер <дд.мм.гггг>. Указанное имущество было приобретено последним в период нахождения в браке с Х.Н.И. Из сведений нотариальной платы следует, что наследственное дело после смерти Х.С.И. не заводилось. Из показаний ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля Х.Н.И., следует, что он приобрел указанное транспортное средство у Х.С.И. для утилизации. Подтверждает показания этих лиц и факт изъятия паспорта транспортного средства у ФИО1 Приведенными доказательствами в их совокупности установлено, что автомобиль .... в момент совершения преступления принадлежал ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что именно вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовал при совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль ...., принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, его отказ от услуг защитника признан судом вынужденным, поскольку связан с материальным положением, защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Установить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, обязав осужденного в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль .... – конфисковать.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль ...., – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3432 рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему деле по назначению суда.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова