Приговор № 1-300/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 1-300/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 3 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой Заики А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Медченко Л.И.,

предоставившей ордер № 22/62, удостоверение № 441,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО1 приобрел, хранил, перевозил в целях использования, и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В 2020 году Козлов, находясь на территории пос. Пурпе Пуровского района ЯНАО, умышленно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], выданное Ространснадзором, якобы действительное до 31.08.2020 г.

После чего, в период с 31 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года Козлов, умышленно хранил и перевозил вышеуказанное свидетельство ДОПОГ с целью использования, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> г/н [суммы изъяты]. 21 апреля 2020 года около 12 часов 05 минут Козлов, находясь на участке местности расположенном на автодороге г. Новый Уренгой - г. Надым в районе п. Уралец ЯНАО, имеющим географические координаты местоположения: 66°5"2" северной широты, 76°26"39" восточной долготы, предъявил начальнику отделения технического надзора ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], выданное Ространснадзором, якобы действительное до 31.08.2020 г., которое предоставляло ему право на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия.

Подсудимый Козлов в ходе следствия показал, что 30.03.2020 г. приобрел за 3800 рублей посредством сети «Интернет» свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], выданное Ространснадзором, сроком до 31.08.2020 г., которое стал хранить в служебном автомобиле «Урал». 21.04.2020 г. около 12 часов на автомобильной дороге г. Новый Уренгой - г. Надым в районе п. Уралец он был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предъявил свидетельство ДОПОГ серии 52 [суммы изъяты] о подготовке водителя на свое имя, выданное Ространснадзором, действительное до 31.08.2020 г. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 74-78).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года он остановил седельный тягач под управлением ФИО2, который предъявил ему свидетельство ДОПОГ, вызвавшее сомнение в подлинности. Через некоторое время по радио связи с дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ему поступило сообщение, что данное свидетельство ФИО2 не выдавалось.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что при приеме на работу Козлов предъявлял свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], выданное Ространснадзором, действительное до 31.03.2020 г., в связи с этим был закреплен за автомобилем марки <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] региона, на котором перевозил различные грузы, в том числе опасные. О том, что 21.04.2020 г. Козлов был остановлен сотрудниками полиции и предъявил поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], выданное Ространснадзором, действительное до 31.08.2020 г., он не знал (л.д. 96-97). Аналогичные сведения отражены в ответе на запрос из ООО ТК «Арктика» (л.д. 43).

Согласно рапортам сотрудников полиции, 21.04.2020 г. в 12 часов на автодороге г. Новый Уренгой - г. Надым в районе п. Уралец оставлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], вызывающее сомнение в подлинности (л.д. 11, 12).

В ходе осмотра места происшествия - установлено место совершения преступления: участок местности расположенный на автодороге г. Новый Уренгой - г. Надым в районе п. Уралец, имеющим географические координаты местоположения: 66°5"2" северной широты, 76°26"39" восточной долготы, и изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасных грузов серии 52 [суммы изъяты] на имя ФИО2, которое впоследствии было осмотрено (л.д. 13-16, 57-61).

Из путового листа № 7 от 20.04.2020 г. следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] Козлов прошел предрейсовый осмотр и допущен к управлению вышеуказанным автомобилем с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] (л.д. 21).

Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 20.04.2020 г., Козлов осуществлял перевозку опасного груза - дизельного топлива, массой 29,292 тонн (л.д. 22-24).

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) Приволжское МУГАДН, ФИО2 выдавалось Приволжским МУГАДН свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты] сроком действия до 31.03.2020 г. (л.д. 51-52).

При осмотре свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов ДОПОГ серии 52 [суммы изъяты] на имя ФИО2, установлено, что оно выдано последнему Ространснадзором сроком до 31.03.2020 г. (л.д. 89-92).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо иных изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, вина ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах предъявления К-вым поддельного свидетельства ДОПОГ серии 52 [суммы изъяты], осмотром данного документа, а также ответом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) Приволжское МУГАДН.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, официальным документом в качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является документированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе, выдаваемая (исходящая) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями для удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия, то есть при их использовании предоставляют права, лишают прав, возлагают обязанности либо освобождают от обязанностей. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и быть подписаны соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 52 [суммы изъяты], выданное Ространснадзором, якобы действительное до 31.08.2020 г., предоставляло ФИО2 право на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Козлов по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 74-78).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два свидетельства ДОПОГ имя ФИО2 - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Дзержинска Нижегородской области, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в размере 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два свидетельства ДОПОГ имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова