Апелляционное постановление № 22К-202/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-18/2023

судья Х №22К-202/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о выплате вознаграждения адвокату.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в период с 30 сентября по ХХ.ХХ.ХХ он осуществлял защиту ФИО, в отношении которого ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении 5 преступлений. При этом ХХ.ХХ.ХХ ФИО было предъявлено обвинение по 5 эпизодам преступлений. Обращает внимание, что на протяжении времени работы по делу ФИО допрашивался по разным эпизодам преступлений, проводился осмотр мест преступлений с его участием, имели место консультации адвокатом в ИВС по всем эпизодам преступлений. Полагает, что оплата труда адвоката должна быть произведена из расчета его работы по пятиэпизодному делу и составлять 32322 рубля 40 копеек (с учётом работы в будние и выходные дни). Сообщает, что следователь не включила в расчёт оплаты труда день ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что постановление следователя вынесено преждевременно - до подачи им заявления на оплату своего труда ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что он снял с рассмотрения суда вопрос оплаты по двум дням - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, а от обязанности следователя оплатить работу за день ХХ.ХХ.ХХ не отказывался. Заявляет, что данные нарушения порядка оплаты труда адвоката являются существенным нарушением его прав и интересов. Просит отменить постановление судьи, удовлетворив его жалобу на постановление следователя, обязав следователя устранить нарушения и оплатить 6 дней его работы по надлежащему тарифу - в сумме 32322 рубля 40 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК ФИО1 просит оставить жалобу адвоката ФИО без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя должен быть разрешен данным должностным лицом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ установлено выплатить вознаграждение адвокату ФИО за осуществление в течение 5 дней (в том числе 2 выходных дней) защиты ФИО в размере 21539 рублей 90 копеек..

При этом следователь исходил из норм Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года за №174/122н «Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», постановив оплатить труд адвоката за участие в уголовном деле при предъявлении обвинения в совершении пяти преступлений только за один день.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат ФИО осуществлял в порядке ст.50 УПК РФ защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО, что подтверждается ордером от ХХ.ХХ.ХХ. При этом уголовное дело в отношении ФИО было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ ФИО предъявлено обвинение в совершении данного преступления, а ХХ.ХХ.ХХ - обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что установленный следователем размер вознаграждения адвоката ФИО за защиту ФИОпроизведён правильно - с учётом норм Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года №1568) о базовой ставке за один день участия в следственных действиях (в том числе в будние и выходные дни).

При рассмотрении поданной адвокатом ФИО жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья правильно установил, в какие дни и при каком объёме обвинения тот участвовал в расследовании уголовного дела. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ следователем произведена оплата его работы за ХХ.ХХ.ХХ - ранее оплата за данный день не производилась, поскольку адвокат не подавал соответствующее заявление.

При принятии решения также учитывается, что повышенная оплата труда адвоката предусмотрена с учётом положений Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года №1568) - при предъявлении обвинения в совершении трёх и более преступлений. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом того, что обвинение в совершении 5 преступлений предъявлено ФИО лишь ХХ.ХХ.ХХ, оснований для оплаты адвокату предшествовавших четырёх дней его работы по указанной повышенной ставке не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом об отсутствии оснований для перерасчёта вознаграждения адвоката.

Приведённое в апелляционной жалобе указание о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не может быть принято во внимание, так как судом первой инстанции правильно оценены доводы адвоката и установленные в процессе проведённой проверки данные. При этом факт того, что оспариваемое постановление вынесено следователем до предоставления заявления адвокатом, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность принятого решения,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков