Приговор № 1-659/2025 1-70/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-659/2025

УИД 24RS0002-01-2025-005319-70

Уголовное дело № 1-70/2026 (1-659/2025)

(12501040002001066)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 04 марта 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от правого переднего угла гаража № гаражного общества №А <адрес> края, обнаружила лежащую на земле банковскую карту № Акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов (далее по тексту Банк «ВБРР» (АО)) с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, которую последний утерял по собственной небрежности в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у которой подключена функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей.

В этот момент ФИО1 достоверно зная, что банковская карта ей не принадлежит и что на счете карты могут находиться денежные средства, решила тайно похитить с помощью данной банковской карты денежных средств, путем совершения оплаты покупок в магазине «Свидетель №2», по адресу: <адрес>, строение 69.

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от правого переднего угла гаража № гаражного общества №А <адрес> края, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подняла с земли правой рукой, не представляющую материальной ценности банковскую карту, № Банк «ВБРР» (АО) с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 49 минут, ФИО1 прошла в магазин «Свидетель №2», расположенный по адресу: <адрес>, строение 69, где тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя ранее похищенную ею банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в Банк «ВБРР» (АО) на имя Потерпевший №1, произвела оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей: в 08 часов 49 минут на сумму 1000 рублей; в 08 часов 50 минут на сумму 1000 рублей; в 09 часов 00 минут на сумму 1000 рублей; в 09 часов 03 минуты на сумму 2000 рублей; всего на сумму 5000 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, в период времени с 08 часов 49 минут до 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежных средства с банковского счета №, открытого в Банк «ВБРР» (АО) на общую сумму 5000 рублей, чем причинила ему ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, с суммой причиненного ущерба в размере 5000 рублей. От дачи подробных показаний отказалась, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, проходя между гаражей гаражного общества № А <адрес>, на расстоянии 5 метров от правого переднего угла в восточном направлении гаража 176 она нашла банковскую карту, на которой было написано Потерпевший №1, бело-зеленого цвета. Данную карту она показала Свидетель №3, последний сказал, чтобы она её выбросила и не брала, но она этого не сделала. Они с Свидетель №3 пошли в магазин «Свидетель №2», по адресу: <адрес>, стр. 69, где она совершала покупки, прикладывая найденную ею банковскую карту. Купив продукты они пошли домой. Впоследствии найденную карту она выбросила, где именно она не запомнила. (л.д. 107-110)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 указала на место, где ею была найдена банковская карта на имя Потерпевший №1. Впоследствии при помощи данной банковской карты совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, рассчитываясь данной картой в магазине «Свидетель №2», по адресу: <адрес>, строение 69. (л.д.123-127)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои вышеприведенные показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился в гаражном обществе №А, расположенном в «СибГородке» <адрес>, в своем гараже №. В начале 23 часов, он пешком пошел домой, при нем была банковская карта, которая находилась во внутреннем кармане куртки. По пути домой он доставал из кармана свой сотовый телефон, и, возможно, карта у него выпала. Он пришел домой, наличие карты не проверял, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 49 минут, ему стали поступать сообщения о снятии денежных средств с его карты, при этом данные операции он не совершал. Карту он не нашел и заблокировал ее. Затем просмотрел историю, то увидел следующее списания: 1. На сумму 1000 рублей в 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свидетель №2». 2. На сумму 1000 рублей в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свидетель №2». 3. На сумму 1000 рублей в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свидетель №2». 4. На сумму 2000 рублей в 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свидетель №2». ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 19 минут, ему пришло 2 сообщения о попытках снятия денежных средств на общую сумму 3000 рублей. Так как он был совсем рядом от магазина «Свидетель №2», который расположен по адресу: <адрес>, стр. 69, он побежал в данный магазин, где увидел ранее не знакомого ему мужчину и женщину, там также находился продавец. Он стал спрашивать в магазине, кто только что пытался рассчитаться картой, мужчина и женщина промолчали и сразу же стали уходить. Продавец указала на мужчину и женщину, он их попытался их задержать, но у него не получилось. В результате хищения, ему был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, данный ущерб для него не является значительным. (л.д.42-44,53-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в магазин «Свидетель №2» пришли мужчина и женщина, которых он также ранее видел в магазине. Данные лица набрали продуктов, женщина стала рассчитываться по карте. Когда женщина подошла к терминалу, сказала, что будет пробовать рассчитываться пластиковой картой, и проверять имеются ли на ней денежные средства или нет. Женщина рассчитывалась картой 4 раза, при этом пароль не вводила. К нему в магазин часто приходят люди и проверяют наличие денежных средств на своих пластиковых картах при помощи терминала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, мужчина и женщина снова пришли в магазин, и хотели приобрести товар, но оплата при расчете пластиковой картой не прошла. В это время в магазин пришел мужчина, как позже стало известно, хозяин карты и стал спрашивать у него кто только что пытался рассчитываться картой по терминалу. Он указал на женщину. Мужчина подошел к женщине и попытался её остановить, но женщина развернулась и вместе с мужчиной, с которым пришла в магазин, ушла. ( л.д.70-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в магазин «Свидетель №2» пришли мужчина и женщина, ранее она их уже видела, они приобретали разную продукцию. Они приобрели продукты питания, какие именно, она не помнит, картой рассчитывалась женщина. В вечернее время данные мужчина и женщина снова пришли в магазин. В этот момент в магазин забежал мужчина и сказал, что сейчас кто-то пытался рассчитаться его картой. Из покупателей были только мужчина и женщина, которые тут же ушли. Ей была предъявлена фотография мужчины и женщины, где она их узнала как ФИО1 и Свидетель №3 А.С., которые рассчитывались картой в утреннее время. (л.д.66-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, они с Лацерус пошли в магазин «Свидетель №2», расположенный в СибГородке <адрес>. Когда они шли мимо гаражного общества, около колонки, Лацерус увидела банковскую карту банка «ВБРР», которую она подняла, он ей сказал, чтобы она бросила ее и не брала, но он не видел, выбросила ли она данную карту. Затем они пришли в магазин, где Лацерус сказала, что за алкоголь и продукты заплатит она, он не придал этому значение. Они приобрели продукты питания, она рассчиталась картой, он подумал, что Лацерус рассчитывается своей картой. Находясь у него дома, когда они все выпили и съели, Лацерус пояснила, что за все что она купила, она расплатилась найденной ею картой. Около 16 часов 00 минут, они снова пошли в вышеуказанный магазин, где Лацерус попыталась расплатиться за покупки, но у нее не получилось. Когда они стали выходить из магазина, в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, который стал спрашивать, кто сейчас расплатился его картой, на что Лацерус промолчала и они направились к выходу. Их мужчина пытался остановить, но у него не получилось и они пошли домой, по пути Лацерус выбросила карту. (л.д.74-76)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 10)

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в восточном направлении от правого переднего угла гаража 176 гаражного общества 11 А <адрес> края, где ФИО1 нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1 (л.д.11-14)

Протоколом осмотра помещения магазина «Свидетель №2», по адресу: <адрес>, строение 69, в котором был произведен расчет банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 15-19)

Протоколом выемки выписки по счету банковской карты Банк «ВБРР» (АО) №; выписки по банковской карте «ВБРР» №; мобильного телефона «Redmi Note 7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-26); протоколом осмотра указанных предметов и документов (л.д.27-33); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств. (л.д.37)

Постановлением о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона «Redmi Note 7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.38)

Протоколом осмотра скрин – шотов о снятии денежных средств. (л.д.49-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных скрин-шотов. (л.д.52)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами выемки.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 5000 руб., с учетом дохода его семьи, для него значительным не является.

Учитывая размер причиненного ущерба, пояснения потерпевшего относительно незначительности данного материального ущерба, его материального, социального и трудового положения, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния, а также из квалификации действий Лацерус признака значительности причинённого преступлением ущерба.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, которая вину признала в полном объеме, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Лацерус, оснований для самооговора судом также не установлено.

При квалификации действий ФИО1, суд также учитывает, что хищение денежных средств было произведено при расчете за приобретенный товар с помощью платежного терминала с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1. Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. ФИО1 не трудоустроена. По учетным данным медицинских учреждений <адрес> и <адрес> не значится, не замужем, ограничена в родительских правах в отношении детей, совместно сними не проживает, дети находятся в социальных учреждениях.

Суд с учетом адекватного и разумного поведения подсудимой, её пояснений в судебном заседании, признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении детей, ее дети проживают в другой семье в <адрес>, она проживает в <адрес>, воспитанием и содержанием детей не занимается, алиментные обязательства ФИО1 должным образом не исполняет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, данных о личности подсудимой, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает также поведение ФИО1, после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимой, поэтому считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, данных о личности подсудимой, приходит к однозначным выводам о невозможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку полагает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, чрезмерно длительный срок лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденной, не будет справедливым исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом признания подсудимой ФИО1 заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований материального характера в полном объеме и подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим требований в сумме 5000 рублей, взыскании данного ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении с уголовным делом приобщенных документов, оставлении по принадлежности возвращенного имущества.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи адвокатом Макаровым М.С. в ходе судебного производства подсудимой ФИО1 Учитывая, что судом не получены сведения о том, что ФИО1 лишена возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Макарова М.С. в судебном заседании в размере 8374 рубля 50 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

выписку по счету банковской карты Банк «ВБРР» (АО) №; выписку по банковской карте «ВБРР» №, скрин – шоты о снятии денежных средств, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле

мобильный телефон «Redmi Note 7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова