Апелляционное определение № 33-3912/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Фефелова А.О.

Дело № 33-3912/2026

(гр. дело № 2-88/2025, материал № 13-70/2026)

УИД 59RS0006-02-2024-002530-09

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-88/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 февраля 2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (далее - ООО "БМ-ИнвестЛогистика") судебных расходов в общем размере 349 596 руб.

Требования мотивированы тем, что иск ООО «БМ-ИнвестЛогистика», учитывая применяемую в отношении ответчика процедуру банкротства, в юридическом и фактическом смыслах, по мнению заявителя, был обращен не против него, а против его конкурсной массы в целях получения за ее счет исполнения преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ответчика, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, то следует считать, что решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу третьих лиц, так как во взыскании задолженности за счет конкурсной массы ответчика преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ответчика, истцу было отказано. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 заключил договор на оказание правовых услуг с С. Общий размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя составил 340 000 руб., в том числе, 10 000 руб. за подготовку и подачу настоящего заявления. В связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 5 000 руб. за подачу кассационной жалобы), а также почтовые расходы в размере 1 064 руб. (том 3 л.д.4-5).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 февраля 2026 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 3 л.д.33, 34-36).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, приводя фактически обстоятельства дела, указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований, не учел специфику применяемой в отношении ответчика процедуры банкротства, что, по мнению апеллянта, явилось следствием неверности вывода суда о том, что третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – кредиторы ответчика в рамках дела о банкротстве, выступали непосредственно на стороне ФИО1, тогда как обращается внимание подателем жалобы, третьи лица защищали свой самостоятельный материально-правовой интерес, связанный с формированием и распределением конкурсной массы в деле о банкротстве. Полагает, что поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя и других конкурсных кредиторов было допущено процессуальными действиями и требованиями истца, при этом, нарушение прав третьего лица было устранено только по результатам обжалования судебных постановлений и фактическое поведение третьего лица способствовало принятию итогового акта и принято в интересах конкурсной массы, в связи с чем, по мнению заявителя, понесенные им расходы подлежали возмещению. Считает, что в ходе рассмотрения дела по существу истец действовал недобросовестно, настаивая на удовлетворении иска, предполагающего взыскание денежных средств за счет конкурсной массы должника-банкрота, тогда как фактически иное по содержанию, порядку исполнения и правовым последствиям решения было принято путем изменения ранее принятого, с дополнением оговорки в резолютивной части, что не свидетельствует об идентичности принятых решений. Полагает вывод суда о не достижении цели по договору оказания услуг не имеющим правового значения и не являющимся существенным условием договора оказания услуг.

В письменных возражениях ООО «БМ-ИнвестЛогистика» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БМ-ИнвестЛогистика») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 728 руб. 63 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «БМ-ИнвестЛогистика» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 228273 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 февраля 2025 г., начисленные на сумму основного долга в размере 800 000 руб., с учетом его фактического погашения, и до фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 160-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 2 л.д. 76-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 153-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. изменено, второй абзац резолютивной части дополнен указанием на следующее: «Установить, что взыскание осуществляется после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1» (том 2 л.д. 202-209).

Заявитель ФИО2 по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

29 октября 2024 г. между ФИО2 (Заказчик) и С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по делу № 2-2940/2024 Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иску ООО «БМ-ИнвестЛогистика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2. договора, цель оказания услуг: отказ в удовлетворении иска (том 2 л.д.10).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что третье лицо ФИО2 принимал участие в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, исходя из принципа возмещения их правой стороне за счет неправой, установив, что с ответчика, а не с его конкурсной массы, в пользу истца в полном объеме взысканы заявленные ко взысканию денежные средства с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, при том, что цель оказания юридических услуг со стороны представителя третьего лица не достигнута, решение суда, в том числе, по результатам его обжалования, принято в пользу ООО «БМ-ИнвестЛогистика», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств – не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу третьих лиц, являлось предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья Пермского краевого суда соглашается, не повторяя их мотивов.

Аналогичные суждения подателя жалобы, в том числе, о том, что третьи лица, не выступая на чьей либо стороне участников разбирательства, фактически защищали свой самостоятельный материально-правовой интерес, связанный с формированием и распределением конкурсной массы в деле о банкротстве, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на итоговом судебном постановлении по делу, не влекут отмену верного по существу судебного постановления.

В соответствии со статей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В свою очередь третье лицо - лицо, которое имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не предъявляет никаких требований на объект спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, материально-правовой интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадал по содержанию с материально-правовым интересом сторон спора, то есть третье лицо, фактически выступающее на стороне ответчика, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, было заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключало бы не удовлетворение притязаний истца к ответчику, а непосредственно к конкурсной массе ответчика, при том, что, фактически, требования ООО «МБ-ИнвестЛогистика» заявлены и удовлетворены в полном объеме с ФИО1, а не за счет конкурсной массы ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, издержки, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела, подлежат возмещению исходя из его фактического процессуального поведения, но только в том случае, если итоговый акт вынесен в пользу того лица, на стороне которого участвовало такое третьего лицо.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не исключена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу: введения в отношении ответчика процедуры банкротства, имущественного интереса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 (конкурсный кредитор), отсутствие причинно-следственной связи между процессуальной позицией третьего лица и необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с лица, выигравшего спор, в пользу заявителя судебных расходов.

Кроме того, указание апеллянта на достижение цели по договору оказания юридических услуг, не имеет правового значения при рассмотрении соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, в то время как юридически значимым обстоятельством является непосредственно принятие итогового акта в пользу того лица, на стороне которого участвовало третье лицо ФИО2 – то есть ответчика ФИО1

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, установив, что итоговое судебное решение по делу состоялось в полном объеме в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица за счет истца.

При этом дополнение судебной коллегией второго абзаца резолютивной части решения указанием на установление взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1, не повлияло на материальные требования ООО «БМ-ИнвестЛогистика», фактически разъясняет порядок исполнения решения суда и, вопреки суждениям апеллянта, свидетельствует об идентичности результата рассмотрения спора по существу.

В целом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись