Решение № 12-74/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «5» мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием представителя юридического лица ФИО1,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «ЛанаФарм»,

Юридический адрес: <адрес>, пом.4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от 13 февраля 2017 года ООО «ЛанаФарм» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 тыс.руб. Общество было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.236 Трудового Кодекса РФ ФИО2 не была начислена и выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за первую половину мая 2016 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня поле установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.153 Трудового кодекса РФ ФИО2 не произведена оплата за работу в праздничные дни в январе 2017 года в повышенном размере.

Не согласившись в принятым постановлением, генеральный директор ООО «ЛанаФарм» ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией были нарушены сроки уведомления общества о проведении проверки; инспектор необоснованно ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, выдала предписание и определение о назначении дела к слушанию, тогда как она явилась в инспекцию для получения акта проверки; инспектором не было рассмотрено ее ходатайство об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое постановление вынесено до истечения 15-дневого срока для представлении возражений на акт проверки и до их фактического представления ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда сами возражения и жалоба на акт были рассмотрены инспекцией ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении постановления и назначении наказания инспектором не было учтено, что ООО «ЛанаФарм» является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании:

Представитель юридического лица ФИО3, полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что, согласно распоряжению, проверка инспекцией была начата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 была уведомлена о ней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при проведении проверки были нарушены требования закона и права данного общества на своевременное уведомление о начале проведения проверки. Инспекцией были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, т.к. ФИО7 не была уведомления о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении; ходатайство об отложении дела было направлено ею до начала рассмотрения дела, т.к. ФИО7 в этот день выехала в командировку, однако оно не было рассмотрено; постановление не может быть признано законным, т.к. вынесено до истечения сроков представления возражений на акт проверки; инспектором не учтено, что, несмотря на то, что общество частично не было согласно с выявленными правонарушениями, ко дню рассмотрения дела им были приняты меры к их устранению, а также тот факт, что данное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства. В настоящее время общество сменило юридический адрес и теперь располагается по адресу: <адрес>, пом.4, на момент проверки общество находилось по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что распоряжение о проведении проверки и запрос на предоставление документов, необходимых для проведения проверки были направлены ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛанаФарм» в электронном виде. О том, что обществу было известно о проведении проверки, свидетельствует письмо представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально она планировала выйти на проверку ДД.ММ.ГГГГ, однако ей стало известно, что в указанный день руководитель общества будет находиться в командировке. Поэтому выход в ООО был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО7 была на рабочем месте и предоставила ей все необходимые документы. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, и те, за которые общество привлекается к административной ответственности по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явилась в инспекцию, и она ознакомила последнюю с актом проверки, в ее присутствии составила протокол об административных правонарушениях и вручила ей определение о назначении дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО7, т.к. та в инспекцию не явилась. Никакого ходатайства об отложении слушания дела она не получала. Указанное представителем общества ходатайство было направлено в инспекцию в электронном виде. Просмотром электронной почты и ее регистрацией занимается секретарь. Как часто та это делает, ей не известно. Указанное ходатайство она увидела только в настоящем судебном заседании. Считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение не имеется, т.к. были нарушены права ФИО8, несвоевременной выплатой заработной платы заявителю был причинен имущественный вред.

Суду дополнительно были представлены:

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛанФарм» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пом.4.

Сведения о доставке письма в инспекцию в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 13:24.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ, работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере.

Согласно ст.236 Трудового кодека РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на следующих доказательствах: заявлении ФИО2 о нарушении ООО «ЛанаФарм» ее трудовых прав; учредительных документах общества; правилах внутреннего трудового распорядка общества; трудовом договоре ООО «ЛанаФарм» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему; приказе о приеме на работу ФИО2; документах о выплате ФИО2 заработной платы; табелях учета рабочего времени; расчетных листах за май 2016 года - январь 2017 года; приказе о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны, в том числе, и нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2, за которые общество привлекается к административной ответственности по настоящему делу, протоколе об административном правонарушении №-ОБ/55/410.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких нарушений не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами суд не усматривает, нарушений законодательства при вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки, проведении проверки судом не установлено.

Действия ООО «ЛанаФарм» по ч.6 ст.5.27 КАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку обществом на момент проверки не была начислена и выплачена денежная компенсация ФИО2 в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за первую половину мая 2016 года, на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за работу в праздничные дни в январе 2017 года в повышенном размере.

Доводы представителя общества о том, что постановление подлежит отмене в связи с несвоевременным уведомлением общества о проведении проверки, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что копия распоряжения и запрос о предоставлении документов был направлены в адрес ООО «ЛанаФарм» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только пояснениями инспектора ФИО4, записью в распоряжении о его направлении в адрес общества в электронном виде, но ходатайством представителя общества о продлении сроков предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 была вручена копия распоряжения. Таким образом, нарушений сроков уведомления о проведении внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.

Доводы представителя общества о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ являются несостоятельными. Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что указанное выше административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день уполномоченным на то лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола судом также не установлено.

Доводы представителя общества о незаконности постановления в связи с тем, что оно было вынесено до истечения сроков подачи возражений на акт проверки, являются необоснованными, поскольку административным процессуальным законодательством вынесение постановления не обусловлено подачей возражений на акт проверки.

Устранение юридическим лицом нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку они были устранены именно в связи с их выявлением органами государственного надзора.

Доводы представителя общества о необходимости отмены постановления в связи с тем, что инспектором не было рассмотрено ходатайство ООО «ЛанаФарм» об отложении слушания дела, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что оно было направлено в инспекцию труда электронной почтой, и к инспектору ФИО4 к началу рассмотрения дела не поступило. При этом суд учитывает, что в ходатайстве не указано, какому именно должностному лицу оно адресовано. Само ходатайство подписано не генеральным директором ООО «ЛанаФарм» ФИО7, а ФИО5, действующей по доверенности, однако сама доверенность в материалах дела отсутствует. В связи с этим суд считает, что подача такого ходатайства таким образом и в таком виде была вызвана желанием юридического лица избежать административной ответственности.

Оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку в результате его совершения было допущено нарушение прав ФИО2, предусмотренных ст.37 Конституции РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, приближенному к минимальному. Оснований для снижения размера штрафа до минимального или для изменения вида наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку денежная компенсация за май 2016 года ФИО2 была выплачена только после проведения проверки в феврале 2017 года, а оплата за ее работу в праздничные дни была произведена после того, как обществу стало известно о проведении проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление №-ОБ/55/4/15 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛанаФарм» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6