Решение № 12-74/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Судья Шувалов В.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО5,

ФИО7, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО7 не согласился с постановлением судьи. В своей жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд не дал оценки нарушению скоростного режима ФИО1, проигнорировав его показания и свидетельские показания Ж., П.

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) К. не принял никаких мер для снижения скорости и избежания столкновения с автомобилем под управлением М., хотя имел техническую возможность для применения мер экстренного торможения, что подтверждается заключением эксперта. Водитель ФИО1 двигался на запрещающий красный свет светофора, что подтверждается показаниями свидетеля Б.

Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого М. был причинен легкий вред здоровью.

Суд, признав неполноту представленных документов ГИБДД, материалы дела не возвратил для устранения неверного вывода эксперта, а только дал указание на проведение следственного эксперимента, который не устранил противоречия в выводах эксперта.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику ФИО5, ФИО7, его представителю ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5., 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО7 и его представитель Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, пояснил, что К. мог избежать столкновения с его автомобилем, поскольку он (М.) выезжал со скоростью 5 км/ч или менее. Пояснил, что когда начал выезжать с второстепенной дороги на <адрес> для поворота налево, видел, что горел красный сигнал светофора в направлении по <адрес>, следовательно с левой стороны автомобили не могли ехать. В тот момент, когда пересек первую полосу проезжей части и выехал на вторую, заметил приближающийся на большой скорости по <адрес> слева автомобиль. В результате чего удар от автомобиля ФИО1 пришелся ему в заднюю левую часть автомобиля.

ФИО1 и защитник ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО5 отметил, что эксперт в судебном заседании обратил внимание на то, что сигнал светофора, который горел по направлению движения ФИО1, не мог быть обозрим водителю М. Полагает, что в любом случае М. должен был убедиться в безопасности маневра.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, судьей районного суда были допрошены ФИО7, исследованы объяснения ФИО1 Из показаний указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге по <адрес>. На нерегулируемом перекрестке улиц Куконковых и Проездной <адрес> справа с второстепенной дороги на проезжую часть выехал автомобиль М. Из пояснений ФИО1 следует, что он начал подавать звуковые сигналы и пытался объехать его слева, но автомобиль М. двинулся вперед в поперечном для него направлении, в связи с чем примерно за 30 метров он затормозил, однако произошло столкновение. Из объяснений М. следует, что когда он выезжал со второстепенной дороги на <адрес>, убедившись что с левой стороны автомобилей нет, стал выезжать на проезжую часть, однако выезжая на вторую полосу движения, увидел быстро приближающийся на красный свет светофора автомобиль, и в этот момент произошел удар.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Судьей кроме пояснений участников ДТП, показаний свидетелей Б., П. и Ж., были исследованы схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, включая протокол дополнительного осмотра, а также заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, судья пришел к верному выводу, что вывод административного органа о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, приведших к столкновению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судья мотивировал свои выводы в постановлении, нахожу данные выводы правильными и соответствующими доказательствам по делу.

Выводы автотехнической экспертизы были надлежащим образом оценены судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в районном суде в качестве эксперта старший эксперт отделения технических исследований ЭКЦ УМВД России по <адрес> Г. пояснил, что объективные исходные данные в полном объеме для получения достоверных ответов на поставленные эксперту вопросы поставлены не были. Не было достоверно определено расстояние удаления автомобиля под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности для него в виде выехавшего автомобиля М. Названное ФИО1 расстояние в 70 метров к величине удаления отнести нельзя, поскольку была неизвестна скорость выезда автомобиля М. Возможность определения данной величины отсутствует, так как дополнительно представленные по судебному поручению данные являются лишь субъективными оценками величины удаления. Отметил, что нарушения в действиях ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ будет иметь место лишь в том случае, если он имел реальную возможность остановиться, несмотря на нарушение требований знака «Уступи дорогу» водителем ВАЗа, это обстоятельство для экспертизы категорично и однозначно определено не было.

Из показаний эксперта Г. следует, что наличие в автомобиле БМВ системы «АБС» не исключает отсутствие следов экстренного торможения на дорожном покрытии и, следовательно, не ставит под сомнение доводы ФИО1 о том, что он пытался затормозить перед столкновением.

Кроме того, допрошенный в районном суде эксперт Г. подтвердил, что установить обстоятельства того, были ли нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1, не представлялось возможным в момент составления экспертизы.

В связи с этим судья районного суда, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта Г. в совокупности с представленными по делу доказательствами, при этом показатель удаленности автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для него – 70 метров был взят со слов лишь ФИО1, а также отсутствие в схеме к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ категоричной величины удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, учитывая, что в рамках рассмотрения дела восполнить данный недостаток не представилось возможным, так как в ходе дополнительного осмотра участниками ДТП были названы разные величины удаления автомобиля под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности для него, в связи с чем назначение и проведение дополнительной экспертизы является излишним, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, пришел к верному выводу, что факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО1, а именно того, что при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, рассматривая довод о превышении скоростного режима водителем ФИО1, необходимо учитывать, что при отсутствии созданного для движения препятствия последствия не наступили бы, даже учитывая превышение скорости водителем ФИО1, двигавшегося по главной дороге, поскольку само по себе превышение скорости движения автомобиля ФИО1 с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги справа автомобиля в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является и не находится в причинной связи с причинением телесных повреждений М.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не учитывал факт проезда водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетелей Ж. и П., из показаний Б. также категорично это не следует. Кроме того, сигналы светофора на рядом расположенном перекрестке не распространялись на М., выезжавшего на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу со второстепенной дороги.

Проведенную оценку доказательств районным судьей нахожу верной. Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела нет.

Судья сделал верный вывод о том, что причинение телесных повреждений М. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, признав неполноту представленных документов ГИБДД, материалы дела не возвратил для устранения недостатков, а поручил провести дополнительный осмотр места происшествия, который не устранил противоречия, подлежит отклонению, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков возможно лишь при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу М., – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО6

«____» ___________ 2017 г.