Приговор № 1-22/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников: адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 21 мая 2018 года Локнянским районный судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с вменением в обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 21 мая 2018 года Локнянским районный судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с вменением в обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее квартиры, расположенной в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, открыв люк подвала, расположенного в квартире ФИО1, спустились в подвальное помещение, являющееся общим для двух квартир, проследовали к люку подвала, находящегося в квартире Потерпевший №1, открыли данный люк и через образовавшийся проем незаконно проникли в квартиру, где руками сняли, а затем похитили 44 метра электропровода, обрезая его в местах крепления к розеткам и выключателям при помощи принесенных с собой кусачек, по цене 10 рублей за 1 метр, на общую сумму 440 рублей; электросчётчик с двумя предохранителями, общей стоимостью 800 рублей; рукомойник, стоимостью 400 рублей; мойку из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей; телевизионную приставку «Триколор ТВ», стоимостью 600 рублей. Всего своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2640 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного в результате совершения кражи ущерба, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что указанные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО4 и ФИО5 поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, об этом также указала в заявлении, адресованном суду, потерпевшая Потерпевший №1, оставив разрешение вопроса о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда и заявив о своем нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса об ответственности подсудимых суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба от хищения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как старшим УУП ОП по <адрес> ФИО3, так и администрацией городского поселения «<данные изъяты>» <адрес>, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, однако, к административной ответственности не привлекался, проживает один, на иждивении никого не имеет, не работает, является <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он судимостей, влекущих правовые последствия, на момент совершения хищения не имеет, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по <адрес> ФИО3 удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>, жалоб на него от местных жителей как в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический», так и в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> не поступало. Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а дополнительно ФИО1 его состояние здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о их полном признании вины, раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни, а также незначительность причиненного материального ущерба и возвращение части похищенного имущества.

При этом назначение наказания в виде штрафа ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые имеют ежемесячный доход, размер которого несоразмерен нижнему пределу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем, назначение обоим подсудимым наказания в виде штрафа поставит их семьи в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1, и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид назначенного им наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения вменяемого им деяния судимостей, влекущих правовые последствия, не имеют, кроме того, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, при этом, оба на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоят. Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к ФИО1 и ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на подсудимых обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности ФИО1 и ФИО2, их склонности к злоупотреблению спиртными напитками, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения ими повторных преступлений, возложить на обоих подсудимых обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление и в группе лиц.

Наряду с этим, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было также установлено, что ФИО1 и ФИО2 приговором Локнянского районного суда Псковской области от 21 мая 2018 года осуждены за совершение ими ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Обоим подсудимым по данному приговору назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока и вменением определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимыми до постановления предыдущего приговора, суд считает необходимым, применив положения абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указать на самостоятельное исполнение приговора Локнянского районного суда от 21 мая 2018 года, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, два предохранителя от электросчётчика следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, фрагмент электропровода необходимо уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: два предохранителя от электросчётчика, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент электропровода, находящегося при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок