Апелляционное определение № 33-1535/2026 от 7 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002167-65 33-1535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Пашкова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.12.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, оспаривании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о признании незаконными решения, выданных свидетельств о праве на наследство, который определением судьи от 16.10.2025 был возвращен, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 23.09.2025.

Поданная на определение о возврате иска частная жалоба определением от 18.11.2025 была оставлена без движения, предложено в срок до 08.12.2025 включительно устранить поименованные в определении недостатки.

Определением от 11.12.2025 частная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 11.12.2025 о возврате частной жалобы как постановленного при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

При проверке принятого судебного акта на предмет его законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации установлены основания для отмены определения суда.

Оставляя частную жалобу без движения, а впоследствии возвращая ее автору в связи с неустранением недостатков, судья районного суда исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При решении вопроса о приемлемости частной жалобы ФИО1 судьей районного суда не учтено следующее.

Порядок рассмотрения частных жалоб определяется процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 поименованного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

Документ об уплате государственной пошлины в установленном размере действительно не приложен заявителем к частной жалобе, при этом указание суда об отсутствии ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от ее уплаты вызывает сомнения в своей обоснованности. Непосредственно частная жалоба на определение суда от 16.10.2025 в материалах, сформированных судом первой инстанции и направленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует, в тоже время из имеющихся дополнений к жалобе и приложенных к ним дополнений к исковому заявлению усматривается, что ФИО1 неоднократно просил суд указанные вопросы рассмотреть, представлял документы в подтверждение доводов о затруднительном материальном положении.

Согласно статье 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.20 и статьи 64 НК Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В своих многочисленных обращениях в суд (иск, дополнения к нему, дополнения к жалобе, частная жалоба определение суда от 11.12.2025) ФИО1 указывал, что отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет финансовой возможности самостоятельно произвести оплату государственной пошлины. В частности из представленных им справок усматривается, что в исправительном учреждении он трудоустроен (справка от 13.10.2025), с него производятся удержания в рамках исполнительного производства, остаток задолженности на 22.08.2025 – 611510,03 руб. (справка от 22.08.2025), остаток средств на лицевом счете осужденного по состоянию на 21.08.2025 составляет 338,57 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства разрешаемого вопроса приведенные нормы налогового законодательства подлежат применению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в том числе и препятствовать в реализации процессуального права на оспаривание принятого судебного акта.

В совокупности с представляемыми заявителем справками о трудоустройстве, наличии средств на лицевом счете, задолженности по исполнительному производству, факт отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у него объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества и связанных с этим затруднений в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, недопустимости нарушения его конституционного права на судебную защиту, обжалуемое определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.12.2025 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.12.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 (СНИЛС №) на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, оспаривании права собственности на наследственное имущество отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 4 статьи 321 ГПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.О. Пашкова.