Апелляционное постановление № 22-2397/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-55/2025

судья Гаевая В.П. дело № 22-2397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

защитника – адвоката Глушенок О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелиховой Л.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <.......> постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Глушенок О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шухтину Н.А., просившую оставить приговор суда без изменений, суд

Установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мелихова Л.С. выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по предъявленному обвинению, положительно характеризуется. Также судом по делу были установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что с ФИО1 проживает его мать, у которой имеется ряд хронических заболеваний, при этом конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения ФИО1 Отмечает, что автомобиль был приобретен за счет средств матери ФИО1 и в связи с отсутствием у неё водительского удостоверения автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, который лишь иногда управлял данным транспортным средством.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля, оставив его по принадлежности ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенного в апелляционной жалобе довода о необходимости оставить транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1, по принадлежности, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и письменных возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «г», «и», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за родителями – матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающими рядом хронических заболеваний.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля – марки <.......>, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использования обвиняемым при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления осужденным ФИО1 использовался автомобиль <.......>. При этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства, содержащимися в материалах дела (л.д. 21), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.22-23).

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правого характера и пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы о том, что автомобиль приобретен за счет денежных средств матери ФИО1, на что указывает автор жалобы, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ, и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, который принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления. Более того, доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной защиты представлены не были.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>