Апелляционное определение № 33-5995/2025 от 14 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-1501/2025 (33-5995/2025)

УИД 11RS0002-01-2025-0001237-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2025 года дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным начисление платы за электроэнергию, возложении обязанности исключить из квитанции оплату электроэнергии на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» (АО КЭСК) о признании незаконным начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества территории по адресу: <Адрес обезличен>, левая сторона с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>, возложении обязанности исключить из квитанции плату за электроэнергию на содержание общего имущества с сентября 2024 года.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка <Номер обезличен> площадью 50 кв.м., расположенного относительно ориентира <Адрес обезличен>, здание гаража <Номер обезличен>, и индивидуального гаража кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 21,3 кв.м.. Постановлением Главы администрации <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> группе гаражей присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>, левая сторона с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>. <Дата обезличена> составлен договор о технологическом присоединении гаража <Номер обезличен>, выдан акт об осуществлении технологического присоединения. Также подана заявка о заключении договора электроснабжения гаража. Истец оплачивал расходы по электроэнергии по показаниям прибора учета. Весной 2024 года. АО «КЭСК» уведомило собственников гаражей о необходимости заключить договор электроснабжения с учетом оплаты собственниками гаражей потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к общему имуществу для удовлетворения общих потребностей территории гаражного назначения. Так как условия предложенного договора были неприемлемыми, истец отказался перезаключать договор, на том основании, что гаражи не являются гаражным объединением. В октябре 2024 года пришла квитанция за сентябрь 2024 года, в которой выставлен счет не только за потребленную электроэнергию согласно счетчику, но и за электроэнергию на общие нужды, начиная с февраля 2024 года. Однако, никакого общего имущества на территории гаражей не может быть, так как никто из собственников гаражей в соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ <Номер обезличен> в такое сообщество не объединялся, соответственно, оно нигде не зарегистрировано, на территории гаражей отсутствуют какие-либо строения, которые могут быть отнесены к общему имуществу, общее освещение проездов и площадок на территории отсутствует.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на территории гаражного массива, в котором расположен гараж истца, действующим законодательством предусмотрена обязанность собственников гаражей содержать общее имущество. Расчет платы за электроэнергию, потребленную внутри гаража, производится на основании показаний индивидуального прибора учета. <Дата обезличена> ПАО «Россети Северо-Запад» установлен общий прибор учета электрической энергии, который фиксирует объемы потребления объектов, находящихся на территории гаражного назначения, ограниченной <Адрес обезличен>, Автозаводская, Бульваром Пищевиков, гараж истца расположен на указанной территории. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Потери в электрических сетях в границах территории гаражного назначения подлежат оплате собственниками гаражей. В иске просят отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Северо-Запад». В отзыве на исковое заявление ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что на момент утверждения проекта межевания территории (<Дата обезличена>) земельный участок истца находился на <Адрес обезличен> и был включен в утвержденный план межевания территории. В связи со вступлением в силу Федерального закона от <Дата обезличена> №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория кадастрового квартала, в которую входит земельный участок истца, приобрела статус территории гаражного назначения.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что на территории гаражного назначения общее освещение отсутствует, каких-либо объектов, относящихся к общему имуществу, не имеется. Взимание платы за содержание общего имущества считает незаконным по причине отсутствия общего имущества как такового.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что на истца Федеральным законом от <Дата обезличена> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность по содержанию общего имущества, расположенного в границах территории гаражного назначения. К такому имуществу АО «Коми энергосбытовая компания» относит опоры ЛЭП. Потери электроэнергии, возникшие при её поставке, оплачиваются собственниками гаражей пропорционально площади гаража.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании полагала, что при наличии общего имущества, истец обязан оплатить расходы на его содержание.

Третьи лица – администрации МО «Воркута» РК, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Воркута» РК представителей в суд не направили, ходатайствовали рассматривать дело без их участия.

Судом принято решение, по которому признаны незаконными действия АО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества по договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО3, за период с сентября 2024 года по июль 2025 года.

АО «Коми энергосбытовая компания» обязано исключить из счетов на оплату электроэнергии по договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО3, за период с сентября 2024 года по июль 2025 года плату за электроэнергию, начисленную на содержание общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное применение судом норм материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц - администрации МО «Воркута» РК, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Воркута» РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 21,3 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, левая сторона, гараж <Номер обезличен>, и земельного участка площадью 50 кв.м. кадастровый <Номер обезличен> местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время. (выписки ЕГРП л.д.13-19 том 1).

На основании договора от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ПАО «Россети Север-Запад», осуществлено технологическое присоединение щита учета 0,23 кВ, установленного на фасаде гаража, к источнику питания ПС 35/6 кв ВМЗ КТП Печорская прис.1, ГРЩ-2 АВ-6, заключен договор энергоснабжения гаража с АО «Коми энергосбытовая компания».

<Дата обезличена> в границах <Адрес обезличен> ПАО «Россети Северо-Запад» установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером <Номер обезличен>.

Для заключения договора энергоснабжения по данному прибору учета ПАО «Россети Северо-Запад» в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» направило акты об осуществлении технологического присоединения потребителей. Всего 69 объектов, расположенных в границах указанных улиц, каждый из которых имеет индивидуальный прибор учета (л.д.89-93 том 1)

По сообщению ПАО «Россети Северо-Запад» все гаражи в границах <Адрес обезличен>-б<Адрес обезличен> (в т.ч. <Адрес обезличен>, левая сторона с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>) имеют общий центр питания: ...

В связи с установкой общего прибора учета с заводским номером <Номер обезличен> АО «Коми эергосбытовая компания» в адрес собственников гаражей направило предложение о перезаключении договоров энергоснабжения, с февраля 2024 года в квитанцию на оплату электрической энергии внесена строка «электроэнергия на содержание общего имущества».

Как следует из представленных квитанций до сентября 2024 года ФИО3 выставлялись счета на оплату электроэнергии согласно показанием индивидуального прибора учета.

С сентября 2024 года в квитанцию внесена срока «электроэнергия на содержание общего имущества», ФИО3 выставлен счет на оплату электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета и электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества.

Считая действия ответчика по включению в квитанцию на оплату расходов на содержание общего имущества незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходя из отсутствия доказательств наличия общего имущества на территории гаражного назначения, на содержание которого расходуется электроэнергия, пришел к выводу о незаконном начислении истцу платы за электроэнергию на содержание общего имущества за период с сентября 2024 года по июль 2025 года, в связи с чем обязал ответчика исключить из счетов плату за электроэнергию, начисленную на содержание общего имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

<Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <Дата обезличена> № 338-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 338-ФЗ под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. Местоположение границ территории гаражного назначения определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории не является обязательной, однако может быть осуществлена по решению общего собрания собственников гаражей или членов гаражного кооператива.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 338-ФЗ собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

Состав общего имущества в границах территории гаражного назначения определяется в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона. К нему относятся: земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения (ч.1 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 338-ФЗ).

В силу ч.1, ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодека РФ).

Оспаривая законность начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества, ФИО3 указывал, что в границах земельного участка по <Адрес обезличен>, левая сторона с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>, общего имущества владельцев гаражей не имеется, на территории отсутствует общее уличное освещение.

Не оспаривая данные обстоятельства, представитель ответчика в обоснование возражений ссылался на Федеральный закон от <Дата обезличена> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <Дата обезличена> № 338-ФЗ), а также указывал, что к общему имуществу относятся опоры ЛЭП.

Третье лицо указывало, что в границах территории гаражного назначения имеется трансформаторная подстанция, принадлежавшая гаражному кооперативу «<Адрес обезличен>

Вместе с тем, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании пояснил, что трансформаторная подстанция, ранее принадлежавшая гаражному кооперативу <Адрес обезличен>», не запитана от <Номер обезличен>, и расходы на электроэнергию трансформаторной подстанции не относятся к общему прибору учета с заводским номером <Номер обезличен>

В письменных объяснениях ПАО «Россети Северо-Запад» указало на то, что <Дата обезличена> в отношении <Адрес обезличен> введено полное ограничение режима энергопотребления путем отключения ВН-6 кВ присоединения <Адрес обезличен> от оборудования сетевой организации в ТП-УМС, что подтверждается Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно Нормальной схеме электрических соединений 0,4 кВ ТП-УМС на 2025 год (введена в действие с <Дата обезличена>) от ТП-УМС запитан ряд объектов потребителей, среди которых гаражи, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, отсутствуют (л.д.204 том 1 оборот)

Также в письменном пояснении ПАО «Россети Северо-Запад» отражено, что воздушная линия электропередачи <Адрес обезличен> с центром питания от ... - опоры 46шт.,в т.ч. деревянные промежуточные -39 шт., деревянные промежуточные с подкосом - 7 шт (расположенная на территории по <Адрес обезличен> в границах <Адрес обезличен>-б<Адрес обезличен>) находится на балансе Сетевой организации (л.д.216 том 1)

<Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» обследовала гаражный массив по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого установила, что прибор учета <Номер обезличен> учитывает индивидуальное потребление 69 частных гаражей, а также размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, определенный как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети (л.д.189 том1).

Таким образом, к общему прибору учета относятся только 69 частных гаражей, иных объектов, запитанных от <Адрес обезличен> с центром питания от ... не установлено.

При этом все потребители электроэнергии, объекты которых расположены в пределах земельного участка, имеют индивидуальные приборы учета, с ними заключены договоры о технологическом присоединении (л.д.89-93 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, израсходованную на содержание общего имущества, поскольку доказательств наличия такого имущества (объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, потребляющих электроэнергию), на содержание которого расходуется электроэнергия, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отнесение к такому имуществу объектов электросетевого хозяйства (опор и линий электропередач) об обоснованности позиции ответчика не свидетельствует, поскольку сами по себе такие объекты электроэнергию не потребляют, а потери в электрических сетях заложены в тариф и не могут выставляться потребителям в отдельных счетах.

Как верно указал суд, в силу ч.5 ст. 41 Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах.

Представителем ответчика представлен расчет платы на содержание общего имущества, согласно которому плата исчислена исходя из разницы между показанием общего прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, деленной на общую площадь гаражей и умноженной на площадь гаража ФИО3

Представитель ответчика пояснил, что при расчете платы за содержание общего имущества учитываются только переданные показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ответчик под видом расходов по электроэнергии на содержание общего имущества распределяет между собственниками гаражей свои убытки в виде разницы между получаемой от собственников платы за электрическую энергию, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета и, в случае не передачи показаний - исходя из средних показаний индивидуальных приборов учета за последние шесть месяцев или по нормативам, и платы за электроэнергию, которая должна была поступить ему на основании показаний общего прибора учета, установленного ПАО «Россети Северо-Запад» <Дата обезличена>.

Поскольку потребляющее электроэнергию общее имущество на территории гаражного назначения отсутствует, то разница в показаниях приборов учета может быть вызвана несанкционированным подключением каких-либо лиц к сетям, проходящим на территории гаражного назначения, и другими неправомерными действиями.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал.

Оснований для того, чтобы считать правомерными действия ответчика по начислению истцу платы за электроэнергию на содержание несуществующего общего имущества в связи с тем, что потенциально ответчик имеет право требовать взыскания с истца вышеуказанных убытков, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи