Приговор № 1-194/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 05 сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е., ФИО1,

потерпевшей А.Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС судимого:

1) 04 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года);

2) 27 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 08 декабря 2017 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 25 апреля 2018 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находились в АДРЕС в д. Мичурино Сосновского района Челябинской области, в гостях у ранее им знакомой А.Т.Н., при этом ФИО2 в указанном доме увидел представляющее материальную ценность имущество и в этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение принадлежащего А.Т.Н. имущества, представляющую материальную ценность, с целью извлечения выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 25.04.2018 г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в АДРЕС в д. Мичурино Сосновского района Челябинской области, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершить кражу представляющего материальную ценность имущества, принадлежащего А.Т.Н., находящегося в указанном доме. На предложение ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласилось, и тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя едино, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в АДРЕС в д. Мичурино Сосновского района Челябинской области, никого не было, за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие А.Т.Н.:

- электрическую пилу, стоимостью 5000 рублей,

- углошлифовальную машину, стоимостью 6000 рублей,

- электрическую дрель «Макита», стоимостью 3000 рублей,

- пылесос, стоимостью 2000 рублей,

- электрический двухжильный провод, стоимостью 5000 рублей,

- перфоратор «Макита», стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 26 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, сложили в приисканные на месте два полиэтиленовых пакета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, причинили потерпевшей А.Т.Н. значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого, его роль в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, на исправление подсудимого.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, согласно сведениям, содержащимся в приговорах 2017 года, а также представленной характеристике с места жительства – характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе – связанных с мотивами совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления против собственности и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 в период непогашенных и не снятых судимостей, в период испытательного срока умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья – наличия хронического заболевания, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока три года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и в период испытательного срока четыре года по самостоятельно исполняемому приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 163 УК РФ и преступления средней тяжести, совершившего в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после назначения условного осуждения, умышленное преступление средней тяжести, суд считает невозможным сохранение условного осуждения и отменяет условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года и по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года, приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, недостаточного исправительного эффекта от ранее назначенного условного осуждения, для достижения целей наказания, в том числе – предупреждения совершения новых преступлений, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии строгого режима в связи с отменой условного осуждения за совершение особо тяжких преступлений. Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, исходя из сведений о личности подсудимого, необходимости исполнения приговора, суд полагает, что при сохранении ранее избранной меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда с целью избежать назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года условное осуждение – отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года условное осуждение – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента заключения его под стражу – 05 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года с 09 февраля 2017 года по 04 октября 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину, электрическую дрель «Макита», пылесос в металлическом корпусе серого цвета, электрический двухжильный провод в оплетке черного цвета, длиной 100 метров, перфоратор «Макита», хранящиеся у потерпевшей А.Т.Н. – оставить в распоряжении потерпевшей, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь