Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Мариинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

<...> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 63775,51 руб. под <...> % годовых сроком на <...>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет <...>

Просроченная задолженность по процентам возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет <...>

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37642,51 руб.

По состоянию на <...> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 80570,24 руб., из них:

- просроченная ссуда 47805,09 руб.;

- просроченные проценты 11561,97 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12210,78 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8992,4 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 80570,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2617,11 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна в части взыскания: 32765,15 руб., из них: 11561,97- просроченные проценты, 12210,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8992,4 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, а, также учитывая <...> в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 32 765,15 руб., из них: 11561,97 руб. - просроченные проценты, 12210,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8992,4 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена в полном объеме Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере <...> от суммы долга является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: <...> При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 32765,15 руб., из них: 11561,97 руб., - просроченные проценты, 12210,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8992,4 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, отказать.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению-оферте <...> она направлена ФИО1 <...>, согласно Разделу Б Договора о потребительском кредитовании № <...> сумма кредита составляет 63775,51 рублей, срок кредита – <...>, процентная ставка по кредиту – <...> %. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Как усматривается из графика осуществления платежей, ФИО1 должна ежемесячно с <...> по <...> вносить платежи по возврату займа.

Согласно паспорту <...>

Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» <...> п. 4.1.1. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; п. 4.1.2. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании; п. 5.2.1. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей Заемщика в случае исполнения обязательств по Договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней; п. 6.1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 37642,51 руб.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 80570,24 руб., из них: просроченная ссуда 47805,09 руб.; просроченные проценты 11561,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12210,78 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8992,4 руб.

Согласно досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании <...> от <...> направлена ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 <...>

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заключение договора займа между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 63775,51 рублей сроком на <...> под <...> % годовых подтверждается письменным заявлением-офертой от <...>, мемориальным ордером <...>

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<...> в адрес ФИО1 ПАО «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании <...> от <...> в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и штрафных санкций, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленному расчету задолженности, который был проверен судом, по состоянию на <...> общая задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору <...> от <...> составляет 80570,24 руб., из них: просроченная ссуда 47805,09 руб.; просроченные проценты 11561,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12210,78 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8992,4 руб.

Определением мирового судьи Долматовой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> судебный приказ от <...>, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, меньше размера самой задолженности. Поэтому доводы представителя ответчика – ФИО2 в части применения ст.333 ГК РФ путем уменьшения в полном объеме в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 32765,15 руб., из них: 11561,97 руб., - просроченные проценты, 12210,78 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8992,4 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, суд находит несостоятельными. Кроме того, именно с такими условиями кредитного договора о размере неустойки, штрафных санкций согласилась ответчик при его заключении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец уплатил государственную пошлину в размере 1308,56 рублей; согласно платежному поручению <...> от <...> истец уплатил государственную пошлину в размере 1308,55 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) <...> от <...> в сумме 80570 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда – 47805 рублей 09 копеек; просроченные проценты – 11561 рубль 97 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12210 рублей 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8992 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 11 копеек, а всего 83187 рублей 35 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 10.05.2017 года

Судья - Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова