Апелляционное постановление № 22-137/2020 22К-137/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-137/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Маркова А.П.

с участием прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1

обвиняемого ...1 и его защитника - адвоката Бойко Н.И.,

с участием переводчика ...4

при секретаре Тедеевой А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ...1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО–Алания от 22 февраля 2020 года, которым обвиняемому ...1 продлён срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до ..., то есть до ... включительно,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Владикавказа РСО–Алания поступило ходатайство старшего дознавателя ... ...6, согласованное с заместителем прокурора ... ...7, о продлении срока содержания под стражей ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказа РСО–Алания от 22 февраля 2020 года ходатайство дознователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ...1 продлён на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что до начала судебного заседания и в суде ему не был предоставлен переводчик, чем грубо нарушены его конституционные права. Кроме того, дознавателем и судом был приглашен адвокат, с которым у него сложились неприязненные отношения по причине его не согласия с позицией зашитника.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...1 суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и убедительным.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...1 может скрыться от органов дознания и суда, вновь совершить умышленное преступление, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными органом дознания в обоснование ходатайства.

Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное с согласия заместителя прокурора Затеречного района г.Владикавказа Батагова Д.Х,, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у органов имеются достаточные данные, свидетельствующие об имеющем место событии преступления и причастности к нему ...1, а также данные, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайства установлено, что для своевременного направления уголовного дела в суд, органу дознания необходимо дополнительное время, в том числе и дополнительный срок содержания под стражей.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту, не основан на материалах дела. В частности, как следует из протокола допроса подозреваемого и протокола судебного заседания, ...8 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и обьясняться на родном языке или языке, которым он владеет. После разъяснения прав ...8 не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. Более того, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ обвиняемый ...8 в судебном заседании отказался от услуг адвоката ...9, не заявлял ходатайств о предоставлении ему другого защитника, заявив о том, что не нуждается в защите. Тем не менее судом в целях обеспечения защиты прав и интересов обвиняемого продолжил судебное заседание с защитником ...9

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к продлению ...1 срока содержания под стражей и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется. Апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ...8, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...1 на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ...1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2