Апелляционное постановление № 22-1078/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

продлен срок задержания до 30 суток, то есть, до 20 марта 2026 года, с заключением его под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей: встать на учет и в течение неотбытой части наказания 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного государственного органа.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года отменено с исполнением оставшейся части наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 27 дней.

12 января 2026 года ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено поручение в филиал по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о подготовке и вручении осужденному предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ до 21 января 2026 года.

26 января 2026 года поступило донесение из уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный ФИО1 в установленный срок за предписанием не явился.

26 января 2026 года ФИО1 признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

5 февраля 2026 года ФИО1 постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю был объявлен в розыск.

18 февраля 2026 года осужденный задержан.

Начальник УФИЦ обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу сроком до 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 19 февраля 2026 года указанное представление удовлетворено. ФИО1 продлен срок задержания до 30 суток, то есть до 20 марта 2026 года, с заключением его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 являлся в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, но ему ответили, что документы не пришли и ему необходимо ожидать вызова. Обращает внимание, что ФИО1 места жительства не менял, никаких уведомлений не получал. Полагает, что доводы осужденного не оценены судом и не опровергнуты, в связи с чем оснований для продления задержания не имеется. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению начальника УФИЦ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключения под стражу осужденного ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Рассмотрев представление начальника УФИЦ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что в ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение о выдаче ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Будучи извещенным о необходимости прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, ФИО1 за предписанием не явился, то есть уклонился от его получения.

В связи с уклонением осужденного от получения предписания на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 5 февраля 2026 года ФИО1 был объявлен в розыск, а 18 февраля 2026 года задержан.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного для получения предписания, в материалах дела не содержится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в том числе срок, в течение которого приговор исполнен не был, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения ФИО1 под стражу до 30 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

Доводы в суде первой инстанции и приведенные в жалобе о неполучении извещений осужденным от уголовно-исполнительной инспекции о необходимости его явки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно его расписке от 2 октября 2025 года ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием о самостоятельном следовании в исправительный центр, предупрежден об ответственности за уклонение от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явился в связи с чем, в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в последующем осужденный объявлен в розыск, как лицо, уклонившееся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, за ним не явился, уклонился от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск.

Рассмотрение представления в суде проходило с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении под стражу ФИО1, суд учитывал, как доводы представителя УФИЦ, осужденного и его защитника так и прокурора.

Вопреки доводам адвоката об обращении с представлением неуполномоченного лица следует отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного - в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ.

В соответствии с постановлением об объявлении в розыск осужденного от 5 февраля 2026 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 постановлено при установлении разыскиваемого задержать на срок до 48 часов с последующим доставлением в районный суд на основании ст. 397 УПК РФ для принятия решения о заключении осужденного под стражу.

Согласно протокола о задержании от 18 февраля 2026 года (л.д. 26) ФИО1 задержан в г. Перми.

На территории города Перми исправительные центры организованы при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, таким образом начальник участка функционирующего как исправительный центр № 1 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю был уполномочен обратиться в суд с представлением о продлении осужденному срока задержания.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, решение о заключении ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плоских Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись