Решение № 2-2727/2023 2-2727/2023~М-2396/2023 М-2396/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля марки /данные изъяты/, рег.знак /номер/.

/дата/ около 14 ч. 45 мин. по адресу: /адрес/, при движении по выше указанной улице на автомобиль истца марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ упало дерево. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию территории, автомобилю истца, был причинен вред в виде механических повреждений.

Размер ущерба определен заключением эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» /номер/ от /дата/ и составляет 126 800 руб.

Ответчик не выполнил свои обязанности по санитарной вырубке аварийно-опасного дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с администрации городского округа Клин в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 126 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 11 000 руб., по оплате за составление схемы аварийной ситуации на кадастровом плане территории - 4 000 руб., почтовые расходы 427,4 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 3 736 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация не обязана следить за деревьями и их обслуживанием, поскольку дерево росло на придомовой территории.

Представитель третьего лица МКУ г.о. Клин «Служба благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ (л.д.14-17).

/дата/ около 14 часов 45 мин. по адресу: /адрес/, при движении по выше указанной улице на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, составленного сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы правое переднее крыло, капот, крыша (л.д. 21-22).

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/, выполненного ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 800 руб. (л.д.23-41).

Факт повреждения указанного выше автомобиля упавшей на него веткой дерева при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, также подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотоизображениями.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, участниками процесса суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что территория, на которой произрастало дерево, упавшей веткой которого поврежден автомобиль истца, не относится к зоне их ответственности.

При этом, как следует из представленной в материалы дела схемы местоположения границ прилегающих территорий и зон санитарной очистки территории г.о. Клин, а также акта осмотра, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационная контора-6», территория, на которой произрастают деревья по адресу: /адрес/, за задним фасадом многоквартирного дома /номер/, не входит в зону ответственности управляющей компании, поскольку не входит в состав общего имущества (л.д. 87, 116).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и, если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ, в случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования, размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован (не размежеван), и как следствие невозможно установить его границы, он считается собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Volvo S40, г.р.з. А468М193 (л.д.14-17).

/дата/ около 14 часов 45 мин. по адресу: /адрес/, при движении по выше указанной улице на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, составленного сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы правое переднее крыло, капот, крыша (л.д. 21-22).

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/, выполненного ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 800 руб. (л.д.23-41).

Факт повреждения указанного выше автомобиля упавшей на него веткой дерева при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, также подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотоизображениями.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, участниками процесса суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что территория, на которой произрастало дерево, упавшей веткой которого поврежден автомобиль истца, не относится к зоне их ответственности.

При этом, как следует из представленной в материалы дела схемы местоположения границ прилегающих территорий и зон санитарной очистки территории г.о. Клин, а также акта осмотра, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационная контора-6», территория, на которой произрастают деревья по адресу: /адрес/, за задним фасадом многоквартирного дома /номер/, не входит в зону ответственности управляющей компании, поскольку не входит в состав общего имущества (л.д. 87, 116).

Из материалов дела, фотоизображений места происшествия, экспертного заключения, а также акта осмотра от /дата/, представленного в материалы дела, следует, что расстояние от фасада здания до расположения дерева составляет 6 метров.

Таким образом, дерево произрастало за дорогой общего пользованиям и вне границ земельного участка при многоквартирном доме, поскольку они не установлены, в связи с чем можно сделать вывод, что вышеуказанный земельный участок по адресу: /адрес/, где расположено дерево, находится в собственности Администрации муниципального образования городского округа Клин Московской области.

Совокупность же собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащего содержания зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Так же, не усматривается оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, есть все основания для удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно, подтвержден письменными доказательствами, подлежит удовлетворению.

Причинно-следственная связь между падением дерева подтверждается также исследованными в судебном заседании фотоматералами (л.д.59-75).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение /номер/ от /дата/, выполненное ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 800 руб. (л.д.23-41).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Участниками процесса в судебном заседании указанный выше размер ущерба не оспаривается, доказательств, опровергающих этот размер ущерба, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, взыскать с администрации городского округа Клин в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 126 800 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде расходов по оценке ущерба – 11 000 руб., по оплате за составление схемы аварийной ситуации на кадастровом плане территории - 4 000 руб. Указанные суммы суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 1 467 руб. суд также относит к необходимым судебным издержкам, который понес истец и которые должен возместить ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 3 736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Клин (ИНН /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт /номер/ выдан /дата/) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 126 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 11 000 руб., по оплате за составление схемы аварийной ситуации на кадастровом плане территории - 4 000 руб., почтовые расходы 427,4 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 3 736 руб., а всего взыскать – 145 963 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.