Апелляционное постановление № 22-4575/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-851/2025

Председательствующий судья – Рудиш Г.В. 22-4575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной ФИО2, и ее защитника - адвоката Недвецкой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Недвецкой Я.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года, которым

ФИО2 , родившаяся <данные изъяты>

осуждена в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении ФИО6, постановлено оставить в распоряжении ФИО6

Также приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изучив жалобу, заслушав защитника осужденной, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за управление 23 августа 2024 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Недвецкая Я.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания, указывая на то, что суд при назначении дополнительного наказания не мотивировал отсутствие оснований его назначения на меньший срок.

Приводит в жалобе смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья, а также сведения, характеризующие ее личность: не судима; имеет место жительства и регистрацию; работает и имеет источник дохода; по местам работы и жительства характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в фактических брачных отношениях; планирует беременность. Полагает, что с учетом перечисленных данных срок дополнительного наказания является необоснованно длительным.

Указывает, что ФИО2 осознала тяжесть совершенного преступления, сделала должные выводы, встала на путь исправления.

Просит приговор изменить, смягчив дополнительное наказание путем уменьшения его срока.

Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Ауловым Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о ее личности, принято судом с учетом поведения подсудимой до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых, не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Доводы жалобы об осознании осужденной тяжести совершенного преступления на существо принятого решения не влияют, кроме того, суд учитывает, что признание вины и раскаяние в содеянном признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих осужденной наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6,60,43 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, с учетом данных о личности ФИО2, сведений о наличии у нее источника дохода, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным решением суда.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, а также оснований для назначения дополнительного наказания на меньший срок, суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о порядке исполнения назначенного наказания, судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения, судом также разрешены в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.