Решение № 2-2803/2019 2-2803/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок до "дата" передать ему квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан с просрочкой - "дата", поэтому за весь период просрочки с "дата" по дату передачи квартиры просит начислить и взыскать неустойку в сумме 390.138,96 руб. Кроме того, указывает, что не имеет места жительства на территории Н.Новгорода, поэтому был вынужден арендовать квартиру и оплачивать за своей счет арендную плату, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является его убытками в сумме 151.000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО1 был заключен договор "номер" участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" - однокомнатную квартиру "номер" (номер строительный) на одиннадцатом этаже, блок-секция "номер", площадью ... кв.м., расположенную по "адрес", а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2.053.907 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д."номер").

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцом ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д."номер").

ООО «НовМонолитСтрой» передал истцу объект долевого строительства- вышеуказанное жилое помещение лишь "дата", что подтверждается актом приема-передачи (л.д"номер").

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Означенные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с "дата" по "дата", что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

На дату исполнения обязательств "дата" - с "дата" ключевая ставка установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Следовательно, 1/300х2 составит - 0,048 %.

Таким образом, за весь период просрочки с "дата" по "дата" (... дн.) неустойка составит 388.434,89 руб. (расчет).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ и обозначен ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства на выделенном для этого земельном участке.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 200.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 201.000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 100.500 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 50.000 руб.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании убытков в сумме 151.000 руб., выразившихся в необходимости оплаты арендованного жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

"дата", "дата" ФИО1 заключены договоры найма жилого помещения с ежемесячной платой за аренду 11.000 руб. и 15.000 руб. соответственно (л.д."номер").

Истцом осуществлялись платежи по данным договорам.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходов по найму жилья в связи с нарушением срока окончания строительства.

Сам факт предоставления суду договоров аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы ввиду отсутствия доказательств их несения в связи с виновными действиями застройщика.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

Истец ФИО1 является участником долевой собственности на указанное жилое помещение - 1/2 доли, что им подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих, что у ФИО1 отсутствует право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности и по месту регистрации, суду не представлено, как и то, чторасходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика,а такжедоказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заключением договора найма жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Наличие причинной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца по найму жилого помещения судом установлено не было. Более того, по условиям договора долевого участия квартира должна была быть передана с черновой отделкой, т.е. проживание в квартире в момент ее передачи застройщиком было невозможно; даже в случае своевременной передачи квартиры по договору ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни единого доказательства вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, поэтому, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся исключительно по его усмотрению и не связаны с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлина в размере 6.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200.000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина