Приговор № 1-10/2020 1-178/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

66RS0013-01-2019-000959-72

Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

с участием прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов до 24:00 часов <*** г.> ФИО2, достоверно зная о том, что в нежилом помещении, предназначенном для хранения зерна с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес>, находится зерно пшеницы, принадлежащее ПАО «Каменское», и, имея намерение на его хищение для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении незаконно проник на его территорию. Затем, пройдя к запертым металлическим воротам вышеуказанного помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением достаточной физической силы обеими руками отогнул металлический лист в створке ворот и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения. Далее, реализуя свои преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения умышленно стал высыпать необходимое количество зерна наружу. После этого, продолжая свои преступные действия, покинул вышеуказанное помещение и, используя принесенные с собой заранее и приготовленные для совершения преступления пластмассовое ведро и полипропиленовые мешки, из отсыпанного ранее зерна для дальнейшего выноса и транспортировки с целью тайного хищения умышленно наполнил 36 мешков весом по 50 кг каждый, общим весом зерна пшеницы 1 800 кг, по стоимости за 1 кг 7,73 рубля без учета НДС, на общую сумму 13 914 рублей, принадлежащего ПАО «Каменское», однако задуманное до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как на территорию помещения для хранения зерна пшеницы, расположенного по адресу: <адрес> прибыли сотрудники охраны ПАО «Каменское». ФИО2, опасаясь быть обнаруженным, с места преступления скрылся, тем самым не смог довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца ПАО «Каменское» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13 914 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, значимое по степени общественной опасности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, Н.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

При этом оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении Финку А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИНКУ А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два ведра, оцинкованное и пластмассовое, два полипропиленовых мешка, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции №*** ( л.д.42),- уничтожить; 36 мешков с зерном общим весом 1800 кг оставить в ПАО «Каменское» согласно расписке (л.д. 35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА