Решение № 12-195/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 12-195/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 12-195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 августа 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее – ООО «УК Согласие») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст.6.4 КоАП РФ.

В вину ООО «УК Согласие» было вменено то, что 22.01.2020 с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в нарушении требований п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: в квартире *** дома 42 по ул.Полбина г.Ульяновска от системы отопления при проведении измерений уровня шума установлено, что уровни шума с учетом погрешности метода измерения не соответствуют нормативным величинам, установленным указанными СанПиН и СН при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК Согласие» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного нарушения. Протокол лабораторных измерений, экспертное заключение не отражают полноту сведений проведенных замеров. Отсутствуют сведения о поверки прибора учета, о его возможных погрешностях при измерении уровня шума. Отмечает, что при замере уровня шума собственник квартиры, понятые, представитель управляющей организации не присутствовали. Таким образом, однозначно удостоверить тот факт, что замеры проводились в соответствии с Методическими указаниями (МУК 4.3.2194-07) «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором, не представляется возможным. Требования, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает недопустимыми.

Указывает, что судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Роспотребнадзора, а также помощника санитарного врача, проводившего лабораторные испытания. Ссылается на презумпцию невиновности, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция директора ООО «УК Согласие» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником ООО «УК Согласие» Игнатьевой Н.Д. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую К*** Л.В., просившую освободить юридическое лицо от административного наказания в виде административного штрафа в связи с устранением выявленных нарушений, полагаю, что совершенное ООО «УК Согласие» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вина ООО «УК Согласие» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «УК Согласие» санитарно-эпидемиологических требований не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «УК Согласие» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку ООО «УК Согласие» привлечено к административной ответственности в пределах срока административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Результаты измерений уровня шума подтверждаются соответствующим протоколом от 23.01.2020, в котором указаны средства измерений, свидетельства о поверке, погрешности, место измерений, а также их результаты при включенном и выключенном технологическом оборудовании (л.д.52).

Опрошенная в районном суде потерпевшая К*** Л.В. подтвердила, что при замере уровня шума все электрические и иные приборы были выключены (л.д.119).

Согласно п.2.8 МУК 4.3.2194-07.4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», при измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения.

С учетом изложенного полагаю, что протокол измерений уровня шума от 23.01.2020 и составленное на основании него заключение являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты во внимание судьей при вынесении постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений, само по себе, не является основанием для освобождения от административной ответственности в виде административного штрафа.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения, либо для применения по делу положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку вмененное юридическому лицу нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А Логинов