Апелляционное определение № 33-3-1679/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО12 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО17,

судей: ФИО16, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО9, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, в интересах которых действует их законный представитель ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО9, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, в интересах которых действует их законный представитель ФИО2, ФИО3, в которых просила:

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>; и 26:23:130221:99, площадью 1316 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 3;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>; и 26:23:130221:99, площадью 1316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 3;

указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>; 26:23:130221:99, площадью 1316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 3.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО9, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, в интересах которых действует их законный представитель ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: 26:23:130221:105, площадь: 1500.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1., который принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда от 07.05.2025г., право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации: 26:23:130221:105-26/474/2025-1, дата регистрации 31.07.2025г.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал отцу истца - ФИО5 16.05.1934г.р., умершему 12.03.2020г. Указанный в настоящем исковом заявлении земельный участок принадлежал отцу истца на праве собственности, на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет <***>.

В границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположен жилой дом, а также надворные постройки и хозяйственные сооружения. Общий забор по периметру земельного участка, все строения на нем были построены более 50 лет назад родителями истца. 03.03.2025г. истцом был заключен договор № на проведение проектно-изыскательских работ для изготовления технического плана на жилой дом и межевого плана на земельный участок, а также и выноса в натуре границ земельного участка. В ходе проведения работ подрядчик уведомил истца, было выдано заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. 187 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:23:130221:105 пересекают границы смежных земельных участков, а именно:

26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м. (границы земельного участка были установлены в ходе проведения комплексных кадастровых работ (кадастровый инженер ФИО6, ФИО11 15017822637, договор на выполнение комплексных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ККР, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>. площадь пересечения составила – 439,04 кв.м.;

26:23:130221:99, площадью 1316 кв. м. (границы земельного участка были установлены в ходе проведения комплексных кадастровых работ (кадастровый инженер ФИО6 ФИО11 15017822637, договор на выполнение комплексных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ККР, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, площадь пересечения составила - 5,36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об устранении реестровой ошибки в Администрацию Минераловодского муниципального округа <адрес>, как к заказчику проведения комплексных кадастровых работ, по результатам которых и были не верно внесены сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м., площадь пересечения составила - 439.04 кв.м., и 26:23:130221:99, площадью 1316 кв.м., площадь пересечения составила - 5,36 кв.м.

Администрация Минераловодского муниципального округа <адрес> в своем ответе от 11.08.2025г. № сообщила, что направила обращение в адрес кадастрового инженера, проводившего комплексные кадастровые работы. Однако, по состоянию на 17.09.2025г. (дата подачи настоящего искового заявления) реестровая ошибка о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м., площадь пересечения составила - 439.04 кв.м., и 26:23:130221:99, площадью 1316 кв. м., площадь пересечения составила - 5,36 кв.м., внесенных в ЕГРН, не устранена.

Кадастровые работы в отношении земельного участка истца проведены с учетом фактического местоположения границ землепользования. Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) исх. 187 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 1381 кв.м., что не противоречит положениям ч.1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, истец осуществляет использование площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми номерами 26:23:130221:105, фактической площадью: 1381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>. земельный участок 1.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, ФИО9, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, в интересах которых действует их законный представитель ФИО2, ФИО3, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 просит обжалуемое решении суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Обращает внимание суда, что между сторонами по делу нет спора о фактических границах земельных участков, а спор заключался в оспаривании сведений кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого были изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению. Указывает, что суд не дал оценку заключению специалиста (кадастрового инженера) исх. 187 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие реестровой ошибки, то есть наличие расхождений между фактическими границами и данными ЕГРН и не привлек к разбирательству спора специалиста по землеустройству. Полагает, что суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 26:23:130221:105, площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 1, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском в суд, истец ссылается на то, что в границах принадлежащего ей земельного участка расположен жилой дом, а также надворные постройки и хозяйственные сооружения. Общий забор по периметру земельного участка, все строения на нем были построены более 50 лет назад родителями истца.

03.03.2025г. истцом был заключен договор № на проведение проектно-изыскательских работ для изготовления технического плана на жилой дом и межевого плана на земельный участок, а также и выноса в натуре границ земельного участка.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 26:23:130221:105 пересекают границы смежных земельных участков, имеющиеся в сведениях ЕГРН, а именно:

26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. площадь пересечения составила - 439.04 кв.м.;

26:23:130221:99, площадью 1316 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь пересечения составила - 5,36 кв.м.

Границы указанных земельных участков были установлены в ходе проведения комплексных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-29, 30-35).

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:23:130221:99, площадью 1316 +/- 13 кв. м являются: ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв.м., является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение Краевого центра оценки, геодезии, проектирования и кадастра исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день обратилась с заявлением об устранении реестровой ошибки в Комитет имущественных отношений администрацию Минераловодского муниципального округа <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением направлено обращение кадастровому инженеру ФИО6, проводившему комплексные кадастровые работы на территории Минераловодского муниципального округа о возможной допущенной ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:23:130221:105 в порядке, установленном ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.6 Земельного кодекса РФ, статей 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу имеет место спор о фактическом местоположении границ земельных участков и их площади, и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка, а потому устранение указанного в иске пересечения земельных участков невозможно путем разрешения требований истца о признании реестровой ошибки. При наличии спора между собственниками смежных земельных участков о границах земельного участка, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки ненадлежащим способом защиты оспариваемых им прав и законных интересов. Также суд указал, что исковые требования ФИО1 направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков ответчиков, а потому по существу являются требованием о прекращении их прав на спорный земельный участок в существующих границах, в связи с чем исключается возможность удовлетворения заявленных в рамках заявленных исковых требований об устранении реестровой ошибки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчиков, и между сторонами отсутствует спор о праве, о принадлежности в юридическом пользовании ответчиков (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом, границы земельного участка которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ответчиками, которым принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:130221:104 и 26:23:130221:99, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в сведения ЕГРН, спора о фактическом местоположении границ смежных земельных участков, соответственно, указанный спор не может быть разрешен путем предъявления требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: 26:23:130221:99, площадью 1316 +/- 13 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО9, ФИО2, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8, по 1/4 доли каждому, и 26:23:130221:104, площадью 874 +/- 10 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3

В данном случае, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков ответчиков, путем изменения их площади и размеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: