Постановление № 5-98/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-98/2018

Дело №5-98/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Олейника А.П., лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по Орловскому району в отношении

ФИО1, ***** ****,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018г. (вх.№01-10/12721) в Орловский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении №001271/1221 от 25 августа 2018г., ФИО1 25 августа 2018г. в 12час. 30мин. по адресу **** у здания администрации Орловского сельского поселения (площадка перед памятником В.И.Ленину), организовал и провел несогласованное публичное мероприятие в форме митинга, с целью проведения предвыборной агитации, встречи кандидата избирательного объединения с избирателями. В ходе проведения несогласованного публичного мероприятия ФИО1 и участниками митинга в качестве наглядной агитации использовалась звукоусиливающая аппаратура, тематические флаги и футболки с надписью «КП РФ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В назначенную дату – 15 октября 2018г., для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 явился, дал пояснения о том, что с протоколом он не согласен, поскольку данного правонарушения не совершал.

ФИО1 пояснил также, что самого события – митинга, заявленного ФИО1 как кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области в этот день в п.Орловский им не проводилось.

13 августа 2018г. в администрацию Орловского сельского поселения ФИО1 подал уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 25 августа 2018г. в период времени с 12час.00мин. до 13час. 00мин. на площади Юбилейной в п.Орловский у памятника В.И.Ленину. 15 августа 2018г. им было получено сообщение из администрации Орловского сельского поселения, в котором было указано на то, что уведомление подано ФИО1 с нарушением законодательства, а именно не указана информация о лицах, уполномоченных на проведение публичного мероприятия, что на территории п.Орловский отведено специальное место для проведения публичных мероприятий – стадион «Урожай» и предложено устранить нарушения законодательства.

После получения данного сообщения ФИО1 обратился в прокуратуру Орловского района Ростовской области с жалобой на неправомерные действия органа исполнительной власти. Прокурором в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ, в котором сообщено, что в администрацию Орловского сельского поселения прокрором направлено представление об устранении нарушений, а также что материалы прокурорской проверки направлены в ОМВД России по Орловскому району для составления протокола об административном правонарушении в отношении главы Орловского сельского поселения О.

Получив ответ из прокуратуры, с учетом ранее поданного уведомления, ФИО1 22 августа 2018г. вновь направил письмо в адрес администрации Орловского сельского поселения, в котором вновь сообщил о своем намерении провести митинг.

24 августа 2018г. ФИО1 получил ответ из администрации Орловского сельского поселения, в котором глава настаивал на том, что ФИО1 не вправе проводить митинг в заявленном месте и ему вновь было предложено провести мероприятие на стадионе «Урожай».

В связи с изложенным ФИО1 принял решение не проводить данное публичное мероприятие на территории п.Орловского, поэтому 25 августа 2018г. ФИО1 не предпринял ни одного действия для проведения публичного мероприятия, а лишь принял участие как гражданин и член КП РФ в автопробеге, посвященном годовщине освобождения Ростовской области от немецких захватчиков, совместно с действующими депутатами Законодательного Собрания Ростовской области Б. и Государственной Думы РФ К., проводившими встречу с избирателями.

В указанный день ФИО1 находился на территории, прилегающей к администрации Орловского сельского поселения, сообщил, что мероприятие (митинг) им проводиться не будет, специальная аппаратура им не устанавливалась. Сотрудники правоохранительных органов этот день не уведомляли ФИО1 о незаконности мероприятия, не предъявляли ему никаких требований.

Также ФИО1 пояснил, что он не был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, при составлении данного протокола он не присутствовал, объяснения по существу правонарушения не давал, процессуальные права ему не были разъяснены, а копия протокола не была вручена и не направлена по почте. 25 августа 2018г. в ночное время около 23час. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ УВД «Волгодонское» у заправочной станции на выезде из г.Волгодонска, где находящийся там же УУП ФИО3 предложил ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 отказался, пояснив, что желает ознакомиться с материалами дела совместно с защитником, и дать пояснения по существу правонарушения, в связи с чем, согласен по повестке прибыть в полицию.

ФИО1 полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении он считает незаконным, так как какого-либо правонарушения ФИО1 не совершал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Олейник А.П. представил возражения по делу об административном правонарушении (на л.д.216-227), ссылаясь на следующее.

Письменный ответ главы администрации Орловского сельского поселения на уведомление ФИО1 о проведении митинга не является мотивированным и не может быть признано законным, что свидетельствует о необоснованном отказе в согласовании проведения митинга. В силу требований действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, нет никаких запретов на проведение публичных мероприятий в иных, не в специально отведенных, местах. Немотивированный отказ органа местного самоуправления в согласовании проведения митинга на площади Юбилейной у памятника В.И.Ленину является незаконным, что подтверждается представлением прокурора Орловского района Ростовской области от 21 августа 2018г. и другими документами, имеющимся в материалах дела. Ответ администрации Орловского сельского поселения от 24 августа 2018г. не содержал отказа в согласовании проведения митинга, а содержал лишь ничем не обоснованное предложение о проведении митинга в альтернативном месте. При таких обстоятельствах указанное запланированное мероприятие в форме митинга нельзя считать несогласованным.

Вменение ФИО1 совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, а именно проведение несанкционированного митинга, является незаконным, поскольку ФИО1 не являлся его организатором. Так до начала проведения мероприятия ФИО1 заявил о том, что запланированный митинг в указанном месте не согласован с администраций Орловского сельского поселения и по этой причине не будет проводиться. В материалах дела имеется заявление руководителя фракции КП РФ в Законодательном Собрании Ростовской области Б. от 10 октября 2018г., которым подтверждается, что вместо запланированного митинга, ввиду отказа в согласовании его проведения, было принято решение о проведении 25 августа 2018г. на площади Юбилейной у памятника В.И.Ленину встречи депутатов с избирателями, на которой ФИО1 присутствовал в качестве участника, а не организатора. Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями свидетелей М. и Д., подтвердивших, что 25 августа 2018г. сотрудниками полиции предостережение было объявлено именно депутату Законодательного Собрания Ростовской области Б., а не ФИО1

Защитник Олейник А.П. также ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, вне места совершения правонарушения, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом, процессуальные права ФИО1 не были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена и не была направлена по почте в течение трех дней с момента его составления.

Кроме того, в нарушение требований ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласие прокурора субъекта Российской Федерации (прокурора Ростовской области) на привлечение ФИО1 к административной ответственности было получено лишь после направления протокола об административном правонарушении в суд. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата ФИО1 о даче прокурорского согласия на его привлечение к его административной ответственности.

Защитник Олейник А.П. полагает, что по делу незаконно вынесено определение о проведении административного расследования, которое фактически и не проводилось, понятые и свидетели были привлечены формально, часть из них была опрошена только на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

По мнению защитника, при производстве по делу об административном правонарушении были допущенные нарушения, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Орловскому району ФИО3, в суд явился, дал пояснения по существу заданных ему вопросов. В частности, пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он ФИО1 не извещал., протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копию данного протокола ФИО1 он не направлял, а направил только уведомление о составлении протокола, а также подтвердил то обстоятельство, что предлагал подписать протокол ФИО1 у автозаправочной станции на выезде из г.Волгодонска 25 августа 2018г. примерно в 21 час., что ФИО1 отказался сделать в присутствии двух понятых.

Изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее постановление Пленума ВС РФ №28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона №54-ФЗ).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона №54-ФЗ) (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ №28).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 13 августа 2018г. ФИО1, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва в составе областного списка кандидатов, обратился в администрацию Орловского сельского поселения с уведомлением о проведении публичного мероприятия, в котором сообщил о проведении публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участником до 500 человек 25 августа 2018г. в период времени с 12час.00мин. до 13час. 00мин. на площади Юбилейной в п.Орловский у памятника В.И.Ленину (на л.д.13-14).

15 августа 2018г. главой администрации Орловского сельского поселения О. в адрес ФИО1 направлено уведомление (на л.д.15), в котором со ссылкой на Закон №54-ФЗ, указано на необходимость устранения недостатков уведомления (а именно, необходимо указать информацию о лицах уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятии). В этом же уведомлении со ссылкой на постановление Правительства Ростовской области №1120 от 27 декабря 2012г., постановление администрации Орловского сельского поселения №25 от 23 января 2013г. сообщено о том, что для проведения публичных мероприятий определено специально отведенное место - стадион «Урожай».

До начала проведения указанного публичного мероприятия, 22 августа 2018г. ФИО1 вновь направил в администрацию Орловского сельского поселения письменное обращение (на л.д.21-23), в котором указал, что считает массовое публичное мероприятие согласованным и указал, что запланированный митинг будет проводиться в соответствии с уведомлением от 13 августа 2018г. в указные в данном уведомлении месте и время.

На указанное обращение ФИО1 главой администрации Орловского сельского поселения О. был направлен ответ от 24 августа 2018г. (на л.д.29), в котором вновь предложено провести публичное мероприятие в форме митинга на стадионе «Урожай», в соответствии с ранее поданным уведомлением от 13 августа 2018г.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Федеральный закон от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Закон №54-ФЗ) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 7 Закона №54-ФЗ регламентирован порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия …, которое подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст.12 Закона №54-ФЗ установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия … обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; … и т.д.

Согласно ч.1 ст.8 Закона №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) (ч.1.1 ст.8 Закона №54-ФЗ).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч.2.1 ст.8 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.4.4. Областного закона Ростовской области от 27 сентября 2004г. №146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области», специально отведенные места определяются Правительством Ростовской области. После определения Правительством Ростовской области специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом местного самоуправления, указанным в статье 2 настоящего Областного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношении Закона №54-ФЗ, из смысла конституционной нормы вытекает не разрешительный, а уведомительный порядок проведения публичных мероприятий в рамках реализации данного права. Для организации и проведения публичного мероприятия достаточно подачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в орган местного самоуправления уведомления об этом.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 июня 2010 г. №705-О-О, использование в части 5 статьи 5 Закона №54-ФЗ таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

В соответствии с частью 3 частью 3 статьи 12 Закона №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу положений Закона №54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения.

Понятие «мотивированное предложение», по его конституционно-правовому смыслу, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

На основании части 5 статьи 5 Закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Судом учитывается, что сообщения главы администрации Орловского сельского поселения О. от 15 августа 2018г. и от 24 августа 2018г. не содержат мотивированного обоснования невозможности проведения митинга в заявленных ФИО1 месте и время, а содержит лишь ссылку на наличие нормативно утвержденного специально отведенного места для проведения публичного мероприятия.

В силу части 2.1 статьи 8 Закона №54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 данной статьи специально отведенных мест ….Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Федерального закона.

Положениями части 5 статьи 5 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно материалам дела письмами администрации Орловского сельского поселения от 15 и 24 августа 2018г. ФИО1 был фактически уведомлен о несогласовании проведения публичного мероприятия на площади Юбилейной у памятника В.И. Ленину, однако, данные сообщения органа местного самоуправления не могут быть расценены как согласование сторонами по мотивированному предложению органа местного самоуправления изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, являются обоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что запрет администрации Орловского сельского поселения на проведение митинга является незаконным, а ответы администрации Орловского сельского поселения не являются мотивированными предложениями об изменении места публичного мероприятия.

Кроме того, судьей учитывается информация, представленная депутатом Б. (на л.д.138,141), видеоизображение публичного мероприятия, проведенного 25 августа 2018г. содержащегося на двух дисках DVD-R., исследованных в судебном заседании, а также пояснения самого ФИО1 о его отказе от проведения, заявленного им в уведомлении от 13 августа 2018г. публичного мероприятия.

С учетом изложенного, судья признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является организатором фактически проведенного 25 августа 2018г. публичного мероприятия, обозначенного выступающими на нем депутатами Б. и К. как автопробег и встреча депутатов с избирателями.

Помимо вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья полагает необходимым отметить также следующее.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие физического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо извещено об этом в установленном законном порядке, в этом случае копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и мете составления в отношении него административного протокола и о том, что в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола направлялась его копия. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо составившее протокол – УУП ФИО3 дал пояснения о том, что указанных выше действий он не выполнял.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 августа 2018г. №001271/1221 усматривается, что должностным лицом составившим протокол ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Соответствующей графы об ознакомлении с положениями указанной нормы в протоколе не имеется, подпись ФИО1 об этом отсутствует. Расписки о разъяснении содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не имеется.

Достоверные сведения о том, что ФИО1 были соответствующим образом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Изложенное выше, а также описанные ФИО1 и косвенно подтвержденные свидетелями Д. и Н., а также УУП ФИО3 обстоятельства, при которых ФИО1 было предложено поставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:…2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса; ….

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, ….

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Орловский районный суд Ростовской области.

Мотивированное постановление составлено 20 октября 2018г.

Судья