Постановление № 5-98/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 5-98/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 октября 2018 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков Сергей Вячеславович (<...>), при секретаре Майбородине А.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника – Чулкова А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2018 г. серии 61 АГ № 559566, ФИО1, 25 августа 2018 г. в 0 часов 15 минут на ул. Победы в ст. Милютинская Ростовской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении дела не согласился с вмененным в вину нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения и пояснил, что 25 августа 2018 г. около 0 часов 15 минут автомобилем на улице Победы в ст. Милютинская не управлял и водителем не являлся. Автомобилем управлял его сослуживец Шелег, когда они остановились на ул. Победы, чтобы справить естественные надобности. Водитель Ш. отошел в сторону, а он остался около автомобиля. В этот момент к автомобилю подошел инспектор, как он позже узнал С.Т.Ш., и потребовал документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение. Он ему пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, и водителем не является. Поскольку около автомобиля других лиц, кроме него не было, инспектор посчитал, что это именно он управлял автомобилем, и пригласил пройти к патрульному автомобилю, находящемуся более чем в полукилометре от места их стоянки, для составления протокола.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела поддержал его защитник Чулков А.Ф.

Свидетели Д.Ю.С. и Т.А.С. каждый в отдельности, в суде пояснили, что вечером 24 августа 2018 г. они видели, что автомобилем ФИО1 управлял сослуживец последнего Ш.. Поскольку ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, они, хотя и не являлись очевидцами исследуемых событий, уверены, что и ночью 25 августа 2018 года за рулем автомобиля ФИО1 находился именно Ш., о чем им стало известно со слов последних на месте оформления административного материала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прибывших на рассмотрение дела лиц, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2016 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 21 января 2017 года, а водительское удостоверение изъято у ФИО1 3 мая 2017 года.

Свидетель С.Т.Ш. инспектор ДПС, в суде показал, что около 0 часов 15 минут 25 августа 2018 года на ул. Победы он остановил автомобиль, как позже выяснилось, под управлением ФИО1 На его просьбу передать документы для проверки он пояснил, что лишен водительского удостоверения. Других документов, удостоверяющих личность, он не предоставил. В салоне автомобиля ФИО1 находился один, иных лиц рядом с ним не было. В последующем, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «Морозовский», где в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, был задержан.

Свидетель С.Н.А. инспектор ДПС, в суде показал, что около 0 часов 15 минут 25 августа 2018 года на ул. Победы он находился в салоне патрульного автомобиля и оформлял административный материал на водителя, а С.Т.Ш. работал на дороге. В этот момент позади их патрульного автомобиля припарковался автомобиль, остановленный С.Т.Ш.. Спустя некоторое время последний с водителем этого автомобиля подошли к патрульному автомобилю. Как позже было установлено, им управлял гражданин ФИО1, на которого оба свидетеля указали в зале суда. Каких-либо иных лиц рядом с ним не было.

Показания указанных свидетелей, дополняющие друг друга и согласующиеся между собой, представляются объективными и беспристрастными, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При разрешении вопроса виновности ФИО1 и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, следует отметить несостоятельность доводов правонарушителя, изложенной в его объяснениях.

Что касается ссылки ФИО1 на показания свидетелей Д.Ю.С. и Т.А.С.. об обстоятельствах дела, судья относится к ним критически, поскольку очевидцами событий, происходивших рядом с домом 36/1 по ул. Победы в ст. Милютинская около 0 часов 15 минут 25 августа 2018 года, они не были, и кроме того Д.Ю.С. является родным братом ФИО1, а с Т.А.С. как установлено судом, находится в дружеских отношениях.

Кроме того, следует отметить неубедительность версии правонарушителя, согласно которой сотрудники ДПС осуществляли бы проверку автомобилей, находящихся в статичном положении с выключенными световыми приборами, в условиях ограниченной видимости, на расстоянии более чем в полукилометре от места несения службы.

При таких обстоятельствах, объяснение правонарушителя, выражающее несогласие с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения, расценивается, как попытка избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника ФИО1 – Чулкова о том, что протокол об административном правонарушении не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что составлен ошибочно в отношении лица, который водителем не являлся, суд считает необоснованными, поскольку указанный процессуальный документ составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол подписан должностным лицом, при этом он составлялся в зоне действия видеорегистратора, видеозапись с которого обозрена в судебном заседании.

Кроме того, совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ФИО1

Доводы защитника Чулкова о том, что процедура составления административного материала была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями: инспектор при составлении протокола не объяснил ФИО1 суть ответственности за совершенное правонарушение, не разъяснил ему права и обязанности, право на приглашение защитника, представляются несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены, сделал в протоколе запись о том, что автомобилем не управлял. Кроме того, каких-либо замечаний об имеющихся нарушениях, ФИО1 также сделано не было.

Довод защитника Чулкова о том, что сотрудники полиции не предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью составления административного материала, суд находит необоснованным, поскольку в обязанность инспектора ДПС это не входит.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований закона, и в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Санкцией этой части статьи предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, либо наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы в качестве наказаний не применяются к военнослужащим, в связи с чем, представляется необходимым наложить на ФИО1, так как он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

расчетный счет № <***>

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления он может быть уплачен в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Сивенков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>