Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 06 марта 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 сентября 2016 года на автодороге в <...> около 04:00 произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, который управляя велосипедом, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г.в., под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 материального ущерба, а водителю ФИО2 моральный вред. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно заказ-наряду от 27.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55810 рублей. Также истцы указали, что в связи с произошедшим ДТП оба претерпели моральные страдания, которые оценены ФИО1 в размере 15000 рублей, а ФИО2 в 20000 рублей, которые они также просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО7 не явились, надлежаще извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме по изложенном в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 25 сентября 2016 на автодороге в <...> около 04:00 произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, который управляя велосипедом, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г.в., под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2016 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО3, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением велосипедом и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения переднего бампера, капота.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда велосипеда на автомобиль, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю ФИО1, из чего следует, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, не отрицалось ответчиком, в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2, допущенный к управлению ТС в установленном порядке. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55810 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба сторонам не удалось, что подтверждается претензией, направленной в адрес ФИО3 28.11.2016 года, оставленной последним без исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55810 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение собственника автомобиля ФИО1 по взысканию ущерба является имущественным, в силу чего его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб в размере 55810 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО5 Валерьевичу отказать.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2017 года.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.