Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-№/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

с участием прокурора Славского района Студеникина Д.О.,

при секретаре Хрулевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненному преступлением

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненному преступлением указав, что вступившим в законную силу приговором Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Истец является участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции и является представителем власти.

Из иска следует. что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут ФИО6 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в районе центральной площади г.Славска Калининградской области, осуществлял несение службы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Славского района Калининградской области, исполнял свои должностные обязанности. Житель города Славска - ФИО7, находящийся там же, пытался спровоцировать конфликт с находившимися на площади гражданами. ФИО6 вместе с другим сотрудником полиции - ФИО8, с целью предупреждения административного правонарушения, подошел к нему и потребовал прекратить противоправное поведение. После этого ответчик вместе с ними, отошел к дому <адрес>, где около 22 часов 35 минут, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, желая унизить честь и достоинство истца, как представителя власти, в неприличной форме оскорбил его, высказав в адрес ФИО6 грубую нецензурную брань. После того, как истец и ФИО8 вновь потребовали от ФИО7 прекратить противоправное поведение, последний, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, являющиеся представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не менее одного раза с силой толкнул истца руками в область груди, после чего нанес ему не менее одного удара локтем правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на спинке носа, ссадины на тыльной поверхности концевой фаланги первого пальца правой кисти, которые не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО6 считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. Истцу были нанесены вышеперечисленные телесные повреждения, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ответчик нанес оскорбления, которые причинили ФИО6 моральные страдания, так как все происходило в присутствии граждан. Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, дополнил, факт применения ФИО7 в отношении него противоправных действий с применением насилия, причинившего физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения ФИО7 противоправных действий в отношении истца, который в тот момент исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти. Кроме этого, помимо физической боли действиями ФИО7 были причинены и нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение истцу - сотруднику полиции, ответчик высказывал оскорбления в адрес истца как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, своими действиями ФИО7 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления.

Представитель истца, по ордеру ФИО9, просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что обстоятельства совершения преступления ФИО7 против истца ФИО6, установлены приговором суда. Кроме этого, до настоящего времени, ответчик не принял достаточных мер по заглаживанию вреда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив письменные материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-№/2016 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 ( по эпизоду в отношении ФИО6), ч.1 ст. 318 (по эпизоду в отношении ФИО8), ч.2 ст. 69, 73 УК РФ, и ему, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Потерпевшим по делу был признан, в том числе, ФИО6

Факт применения ФИО7 в отношении ФИО6 противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО6, который в тот момент исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти.

Суд также приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ФИО7 были причинены ФИО6 нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, ответчик выражал оскорбления в адрес истца как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, своими действиями ФИО7 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО7 ФИО6 физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных ФИО7 действий, умышленное причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований полагать, что эта сумма компенсации морального вреда завышена, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, при определении суммы компенсации морального вреда тот факт, что ответчик не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО4, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2017 года.

Судья –