Апелляционное определение № 33-16261/2026 Ж-13927/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0004-02-2025-003290-20

Судья: фио

№ 33-16261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО КБ «Агросоюз» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что приговором Басманного районного суда адрес от 15 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.12.2023г., фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка. Вступившим в законную силу приговором установлено, что фио, действуя в составе организованной группы лиц, совершил хищение имущества банка под видом уступки в пользу ООО «Восход» прав требований по кредитным договорам, приобретения неликвидных облигаций ООО «СПЕКТР», реализации в пользу ООО «Восход» принадлежащих банку ценных бумаг (облигаций), реализации в пользу фио недвижимого имущества и транспортных средств, а также причинил банку ущерб путем совершения действий, в результате которых фиктивно погашена задолженность адрес Рус» по кредитному договору. Всего преступными действиями фио и иных соучастников преступления банку причинен ущерб на сумму сумма В настоящий момент размер подлежащего возмещению банку имущественного вреда, причиненного в результате совместных противоправных действий фио и иных лиц, входивших в состав организованной преступной группы, выразившийся в хищении имущества банка, составляет сумма, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возмещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 15.08.2023г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что фио, действуя в составе организованной группы лиц, совершил хищение имущества банка под видом уступки в пользу ООО «Восход» прав требований по кредитным договорам, приобретения неликвидных облигаций ООО «СПЕКТР», реализации в пользу ООО «Восход» принадлежащих банку ценных бумаг (облигаций), реализации в пользу фио недвижимого имущества и транспортных средств, а также причинил банку ущерб путем совершения действий, в результате которых фиктивно погашена задолженность адрес Рус» по кредитному договору. Всего преступными действиями фио и иных соучастников преступления банку причинен ущерб на сумму сумма

Приговором суда за банком признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2022г. сделки банка по отчуждению в пользу фио недвижимого имущества и транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность банка и взыскания с фио в пользу Банка сумма

фио транспортные средства реализованы третьим лицам, установить местонахождение автомобилей не представляется возможным.

В связи с этим реально возвращено в собственность Банка только недвижимое имущество стоимостью в соответствии с обвинительным заключением сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021г. сделки банка по уступке в пользу ООО «Восход» прав требования по кредитным договорам, реализации в пользу указанного контрагента ликвидных ценных бумаг, а также действия по фиктивному погашению задолженности адрес Рус» по кредитному договору признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности банка на ранее уступленные в пользу ООО «Восход» права требования по кредитным договорам и ценные бумаги, а также восстановлена задолженность адрес Рус» перед Банком.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные ценные бумаги фактически в конкурсную массу не возвращены и их поступление невозможно, в том числе в связи с невозможностью установления лица (лиц), в собственности которых они в настоящее время находятся. Кроме того, ценные бумаги, за исключением ценных бумаг (облигаций) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВНЕШЭКОНОМБАНКА), в настоящий момент погашены, в связи с чем исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу банка ценных бумаг не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 августа 2024г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021г., за исключением возврата банку облигаций ВЭБ.РФ, с возврата банку ценных бумаг на взыскание с ООО «Восход» в пользу банка денежных средств в размере сумма

В счет погашения восстановленной на балансе банка ссудной задолженности по кредитным договорам в конкурсную массу банка поступило сумма

В период нахождения кредитного портфеля в незаконном владении ООО «Восход» отдельные активы стали невозможными к взысканию и восстановленные права требования по части заемщиков не могут быть удовлетворены.

Так, по должникам адрес адрес РЕГИОНОВ», фио, ООО «Балгтехника», ООО «МАРКО», ООО «Нефтересурс», ООО «Стали и сплавы» и ООО «АКЦЭКС» пропущены сроки исковой давности на общую сумму в размере сумма Кроме того, пропущены сроки исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и адрес Рус». Банк восстановил права требования к должникам по уступленному портфелю только 9 июня 2022 г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 г.), до этого момента банк не мог являться истцом в суде по взысканию денежных средств с заемщиков.

Также по решению налогового органа ООО «АЗБУКА РЕКЛАМЫ» (ИНН <***>), ООО «Альянс Инвест» (ИНН <***>), ООО «Дом Экспо» (ИНН <***>), ООО «Заречье» (ИНН <***>), ООО «ПМК ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>)5, ООО «РА Эдвилонд» (ИНН <***>), ООО «СК «ТРЕТИЙ РИМ» (ИНН <***>) и ООО «Студия Фокус» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебно-претензионная работа с данными лицами невозможна.

Вследствие такого исключения банк потерял возможность подать исковые заявления и взыскать соответствующую задолженность на общую сумму сумма

Кроме того, адрес энергогазовая компания» частично произвело оплату задолженности в размере сумма в пользу ООО «Восход», которому незаконно уступался кредитный портфель и которые являлись подконтрольными фио и иным обвиняемым. В связи с чем взыскание задолженности в указанном размере в пользу банка с заемщиков невозможно. Имущественный вред в указанном размере банку до настоящего не возмещен.

В соответствии с платежными поручениями №163653 от 01 марта 2023 года, №236127 от 17 апреля 2023 года, №276774 от 13 июля 2023г. фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добровольно частично возместил имущественный вред, причиненный банку. Размер денежных средств, поступивших от фио, составил сумма

Размер невозмещенного банку имущественного вреда, причиненного в результате совместных противоправных действий фио, выразившихся в хищении имущества банка, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приговором суда он признан виновным и осужден исключительно за соисполнительство в хищении имущества банка путем уступки прав требований по кредитным договорам в пользу ООО «Восход», в приобретении неликвидных облигаций, реализации ценных бумаг, транспортных средств, фиктивном погашении задолженности, его вина приговором не установлена, присужденный размер возмещения ущерба не соответствует, ущербу от уступки прав требований по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Приговором Басманного районного суда адрес от 15 августа 2023г. установлено, что фио с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ООО КБ «Агросоюз» путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, совместно с иными установленными и неустановленными лицами в общей сумме сумма, причинив ущерб на указанную сумму. Таким образом, установленный в данном случае приговором суда размер причиненного фио ущерба имеет преюдициальное значение, доказательств его возмещения в полном объеме не представлено, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, внесенная им денежная сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба учтена банком в расчете не возмещенного ущерба в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были выданы протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, основанием для отмены решения суда не являются.

Приведенные фио в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: