Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Р.В. УИД 65RS0005-02-2025-001561-22

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ф.И.О.1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ф.И.О.1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № по которому банк уступил истцу свои права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенному с заемщиком Ф.И.О.1 Общая сумма задолженности на момент передачи прав составила 324 943 рублей 91 копеек. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 умер и в отношении него заведено наследственное дело. При заключении кредитного договора № заемщик был подключен к программе коллективного страхования. Истец в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался. Просил взыскать с наследников в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 324 943 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 624 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф.И.О.2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование».

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня последнего платежа несостоятельным, поскольку договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, поэтому срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества в Сахалинской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ф.И.О.1 заключен договор № «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме самовозобновляемого лимита кредитования специального карточного счета (СКС) в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» заемщик Ф.И.О.1 подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями и тарифами Банка.

Пунктом 4.1.2 Общих условий определено, что Банк открывает заемщику лимит кредитования на специальный карточный счет (СКС), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 23 408 рублей 22 копейки, периодичность платежа – ежемесячная, срок платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, составляет 5% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита, что подтверждается поставленной заемщиком подписью в расписке в получении карт, и открыв заемщику счет в рамках договора №.

Обязательства по кредитному договору Ф.И.О.1 перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженность заемщика перед банком составляет: задолженность по кредиту - 276 561 рубль 66 копеек, процентам за пользование кредитом - 48 382 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договором, указанным в акте приема-передачи к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату передачи прав и обязанностей истцу должник Ф.И.О.1 имел задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 276 561 рубль 66 копеек, процентам - 48 382 рубля 25 копеек, государственной пошлине - 6 025 рублей.

В соответствии с актовой записью о смерти Отдела ЗАГС Корсаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего заемщика Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге Ф.И.О.2, которое состоит из ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя: земельный участок - 657 000 рублей, жилой дом - 4 585 404 рублей 90 копеек.

Разрешая спор по существу, с учётом ходатайства Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного к внесению в соответствии с условиями договора.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 561 рубль 66 копеек (основной долг) и 48 382 рубля 25 копеек (проценты), при этом указанная задолженность основного долга и процентов оставалась неизменной с момента последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с указанного времени у банка возникло право на обращение в суд о взыскании задолженности, именно эта задолженность имела место на ДД.ММ.ГГГГ и передана по акту приема-передачи к договору цессии истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом при предъявлении настоящего иска.

Принимая во внимание, что срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления ежемесячного обязательства по возврату кредитных средств, с учетом того, что обязательства перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отнесения её на иной период у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, по которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, перемена лиц, в том числе в порядке правопреемства (уступки прав требования), не изменяет течение срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции подтверждены, в том числе представленным к апелляционной жалобе расчетом задолженности, согласно которому предъявленная к взысканию сумма, как основного долга, так и процентам, образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.С. Баянова

Е.В. Чемис