Решение № 12-75/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-75/2025

УИД 55MS0065-01-2024-003163-57

Дело № 12-75/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 02 апреля 2025 года дело по жалобе ФИО1, его защитника Макарова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23 января 2025 года по делу № 5-1(21)/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.01.2025 по делу № 5-1(21)/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, его защитник Макаров Е.В. подали жалобу, в которой указали, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Полагают незаконным вывод врача нарколога о фальсификации мочи, сделанный на основании измерения температуры, поскольку врачом не были измерены рН биологического объекта. Считают, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, он не должен был направлять на медицинское освидетельствование и проходить его. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возвращался с работы. На Волжском его остановили сотрудники Госавтоинспекции, а после его задержание произвели сотрудники спецназа, которые продержали его несколько часов. При обыске у него не нашли наркотических веществ. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование, которое он прошел при помощи алкотестера. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В медицинском кабинете ему дали буклет с цифрами, которые он быстро прочел, затем прошел иные тесты, далее ему дали баночку для анализов. Когда он принес биологический материал врачу, она измерила температуру материала бесконтактным термометром и сказала, что температура материала составляет 30 градусов. Указала, что он фальсифицировал результаты, и выгнала его. Он хотел пройти исследование второй раз, но ему пояснили, что второй раз нельзя.

Защитник ФИО1 - Макаров Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что причиной остановки транспортного средства послужило желание сотрудников провести досмотр автомобиля, и только после этого было проведено освидетельствование. Сотрудник медицинского учреждения не смогла пояснить, каким образом должна применяться инструкция по проведению медицинского освидетельствования.

Врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО2 в судебном заседании 13.03.2025 пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Данный гражданин доставлен сотрудниками ДПС, был эмоционально неустойчив, анализ мочи он фальсифицировал. Фальсификация биологических материалов приравнивается к отказу, и процедура медицинского освидетельствования была прервана. Все процедуры проводились в присутствии ФИО1 Более точно она не помнит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 25.09.2024 года в 16 часа 53 минут в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора TIGON, заводской номер прибора А880243, дата последней поверки 15.04.2024, состояние опьянения не было установлено (л.д. 3-4);

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором состояние опьянения ФИО1 установлено не было, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2024 № 1/793 ФИО1 фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 20,4 градуса (л.д. 6 оборот).

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не дали возможность пройти дополнительные исследования, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является неполной, нельзя признать правомерными. Все юридически значимые обстоятельства дела на видеозаписи отражены и она соответствует другим представленным в дело доказательствам, поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пробу биологического материала не фальсифицировал, однако содержание акта медицинского освидетельствования свидетельствует об обратном (л.д. 6).

Помимо акта медицинского освидетельствования, факт фальсификации пробы биологического объекта подтвержден показаниями, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела врача психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1, пояснившей о том, что температура мочи, представленной ФИО1 на исследование, свидетельствовала о том, что проба биологического объекта сфальсифицирована.

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что измерение температуры биологического объекта произведено не корректно, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Как обоснованно указано мировым судьей, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), допущено не было.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области 23 января 2025 года по делу № 5-1(21)/2025, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая