Решение № 11-12/2017 11-370/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 11-12/2017

11-12/17 Судья Бубенина И.П.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 01 февраля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Носова С.А. на решение судьи Ковровского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 сентября 2016 года в **** час. **** мин., на стационарном посту ДПС д.**** на **** км автодороги ****, в нарушение норм административного законодательства, на грузовом фургоне **** марки «****», государственный регистрационный знак **** осуществлял перевозку рыбы: кильки балтийской неразделанной, в пряно-солевой заливке, сельди атлантической филе в солевой заливке без ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 года № 281. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы не всесторонне, не полно, правонарушение он не совершал, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на перевозимый им товар не требуется ветеринарных сопроводительных документов.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, его участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Носова С.А., а также главного специалиста эксперта департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.2 ст.10.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2008 года № 462.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 года № 648, утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, на грузовом фургоне **** марки «****», государственный регистрационный знак **** осуществлял перевозку кильки балтийской неразделанной, в пряно-солевой заливке, сельди атлантической филе в солевой заливке без ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 года № 281.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копиями накладных перемещения № МС0-р03207 от 07 сентября 2016 года наименование товара: килька балтийская неразделанная, в пряно-солевой заливке 360гр./6шт., кол.35 упак., вес 77,7 Викинг, сельдь атлантическая филе в солевой заливке 3000 гр./2шт. Викинг, кол.60упак., вес 396 и № МС0-р003208 от 07 сентября 2016 года наименование товара: килька балтийская неразделанная, в пряно-солевой заливке 360гр./6шт., кол.220 упак., вес 488,4 Викинг, актом осмотра транспортного средства от 07 сентября 2016 года, рапортом инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 07 сентября 2016 года, объяснениями ФИО1 от 07 сентября 2016 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вывод судьи о том, что перевозимый ФИО1 товар относится к группе 16 и группе 21 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами и должен был сопровождаться в соответствии с законом сопроводительной ветеринарной документацией, является верным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и не является максимальным.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что при привлечении были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено из пояснений главного специалиста эксперта департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, при привлечении ФИО1 к административной ответственности заявитель был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, наличие события административного правонарушения не оспаривал, своей вины в совершении правонарушения не отрицал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление, которое полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления, ФИО3 каких-либо возражений заявлено не было, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в обжалуемом постановлении.

Приложенные к материалам дела информационные письма из ООО «Бремор» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта, госветинспектора департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 07 сентября 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова