Апелляционное определение № 33-5955/2026 от 22 апреля 2026 г.

63RS0044-01-2025-000830-54

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело 33-5955/2026

(№ 2-1459/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 21.05.2021 приобрел смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, imei: № стоимостью 76 499,10 руб.. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». Проценты за пользование кредитом составили 6988,58 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причины возникновения недостатка, 27.04.2024 обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение исследования оплачено 12 000,00 рублей. 26.12.2024 обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензионное обращение вручено 28.12.2024 года. 30.01.2025 истец получил ответ, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, в удовлетворении требований отказано. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 17.01.2025 года. Требование о возврате денежных средств ранее предъявлено в претензии от 26.12.2024года. Требование о возврате денежных средств следует считать предъявленным 18.01.2025 года. Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 76499,10 руб.; проценты по кредиту в размере 6988,58 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.01.2025 г. по 28.02.2025г.: 31 дн. по 764,99 руб. в день в сумме 23714,72 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 08.01.2025г. по 28.02.2025г.: 52 дн. по 764,99 руб. в день в сумме 39779,53 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 20000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. КЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1094,04 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 76499,10 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 1094,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по договору поручения в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 76499,10 руб., начиная с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4495 руб».

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредиту, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, в том числе в виде процентов по кредиту, неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков по отправке претензии в размере 800 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вытекает, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2021 ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, imei: № стоимостью 76 499,10 руб.

В процессе эксплуатации, в пределах установленного производителем срока службы – 3 года, в товаре обнаружен недостаток: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

27.04.2024 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового смартфона составляет 88825 руб. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12 000,00 рублей.

26.12.2024 истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне. В случае, неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму 76499,10 руб.

28.12.2024 товар получен ответчиком.

Письмом от 24.01.2025 ответчик известил истца о состоявшейся 17.01.2025. проверке качества, по результатам которой заявленный в телефоне недостаток подтвержден, однако отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков на основании ст. 6. закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

В соответствии с актом проверки качества от 17.01.2025 года, выполненной ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» в ходе проведения исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, imei: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя, указав, что производственный недостаток выявлен 27.04.2024 при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп», то есть в пределах срока службы смартфона. Выявленный недостаток совпадает с недостатком указанным в акте проверки качества.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом 20-дневный срок для проведения ремонта истек 17.01.2025 (ответчиком получен товар 28.12.2024), в установленный законом срок ремонт товара не произведен, суд пришел к выводу, что последующее требование истца к ответчику о возврате стоимости товара является правомерным.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара не исполнено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 76499,10 руб.

В тоже время, суд признал требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному 21.05.2025 с АО «ОТП Банк» в размере 6988,58 руб. не обоснованными, сославшись на положения ч.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» указал, что ООО «Эппл Рус» не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.

Кроме того судом обращено внимание на то, что доказательств тому, что спорный товар продан истцу в кредит (ст. 488 ГК РФ), в результате чего возможно было бы применение ч.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, указав, что размер неустойки за период с 29.01.2025г. по день вынесения решения составляет 88 738,36 руб, вместе с тем размер неустойки не может превышать стоимость товара 76 499,10 руб, суд исходя из периода просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскании наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, принципа разумности и справедливости, определил размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара – 30 000 руб.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу убытков не предоставлено, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, отраженными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что расходы по договору поручения от 05.02.2025 г. в общей сумме 30000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., на основании которой судом установлено, что выявленый недостаток выявлен в пределах срока службы товара, почтовые расходы истца в сумме 1094,04 руб. подтверждены документально, вместе с тем размер расходов по договору поручения является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, суд полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 руб, за досудебное исследование, почтовые расходы в указанном выше объеме.

С ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 4495 руб.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку на удовлетворение данного требования уполномочен в силу закона только продавец, доказательств приобретения спорного товара в кредит материалы дела не содержат, не состоятелен.

Из товарного чека ООО «ДНС Ритейл» следует, что спорный товар приобретен 21.05.2021 года за счет кредитных денежных средств, стоимость товара составляет 76 499,10 руб.

Согласно справке, выданной АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 21.05.2021 года приобретен Смартфон, сумма договора составляет 76 499,10 руб. По состоянию на 14.12.2022 задолженность полностью погашена. Сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составляет 6 988,58 руб.

Доказательств обратному, не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по возмещению потребителю таких убытков.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 988,58 руб.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, размер которых, по мнения истца, отраженному в апелляционной жалобе подлежит исчислению с 28.02.2025 года (17.02.2025 получение иска+10 дней) по 23.05.2025 года(принятие решения суда) и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка на убытки подлежит взысканию, так как моментом предъявления требований является не только момент получения претензии во внесудебном порядке, но и момент получения искового заявления, требования которого не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к обстоятельствам дела.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в силу приведенных норм, неустойка является мерой ответственности за нарушение, в том числе, продавцом срока выполнения законных требований потребителя, в том числе, требований о возмещении убытков. При этом, срок выполнения данных требований исчисляется с момента предъявления соответствующего требования потребителем.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установлено, не оспаривалось истцом, что с требованием о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, истец к ответчику не обращался.

Вопреки мнению истца вручение ответчику копии искового заявления, не является досудебным урегулированием спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных неустоек не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов на досудебное исследование, исполнения договора поручения по досудебному урегулированию спора, отправке почтовой корреспонденции к судебным расходам

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного расходы на досудебное исследование, исполнения договора поручения по досудебному урегулированию спора, отправке почтовой корреспонденции обоснованно отнесены судом к судебным издержкам.

Поскольку начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено нормами действующего законодательства, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Истец выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по отправке претензии в размере 800 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, несение данных расходов обусловлено необходимостью направления юридически значимых сообщений по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, из информации об отправлении, накладной к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в адрес ответчика направлено претензий с товаром по трем потребителям, соответственно расходы по указанной накладной, подлежащие отнесению за счет ФИО1 составляют 267 руб (800:3), согласно квитанции об оплате почтового отправления за направление иска в Железнодорожный районный суд оплачено 294,04 руб., иных документов, подтверждающих исполнение каких-либо обязательств по договору поручения от истца суду первой инстанции не предоставлялось, судом не оценивалось. При этом истцом к апелляционной жалобе приложена экспедиторская расписка, которая принята судом апелляционной инстанции в соответствии с <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой ООО «ЮрМедиа» в рамках договора поручения направило ответчику исковое заявление в отношении двух лиц, соответственно расходы в отношении ФИО1 составляют 400 рублей(800:2).

Таким образом, общая сумма расходов на исполнение договора поручения по направлению почтовой корреспонденции, почтовых расходов составляет 961,04 руб, (267+400+294,04), тогда как судом удовлетворено требование на сумму 1094 руб.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя выраженное в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, взыскании процентов, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа.

Размер штрафа составляет 59 243,84 руб (76 499,10 руб. (стоимость товара)+ 6 988,58 руб. (проценты по кредитному договору)+ 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда)+ 30 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств)= 118 487,68 руб.:2)

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика ООО «Эппл Рус» о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе также является законной неустойкой, и к нему в полной мере применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения обязательства, общей суммы взысканных в пользу потребителя штрафных санкций, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, уменьшить размер штрафа до 22 000 руб.

Указанная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

С учетом отмены решения суда в части, взыскании убытков, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины 7 405 руб

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 009, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2025 года отменить в части отказав во взыскании процентов по кредиту, в указанной части принять новое решение

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 6 988,58 руб.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2025 года в части размера штрафа, увеличив его размер до 22 000 рублей, госпошлины, взыскав с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 009, 75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи