Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Магнитогорск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего : Филимоновой А.О.

При секретаре: Радке Н.С.

С участием прокурора: Казаковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Бикар», ФИО5, ФИО6, ООО «АТЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Бикар», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 18 января 2017 г. около 09-35 час. в районе 400 км. на проезжей части автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Агаповском районе Челябинской области произошло столкновение автомобиля МАН (грузовой тягач) с полуприцепом -цистерной, принадлежащих соответственно ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Бикар», под управлением ФИО7 с попутно следующим автомобилем КАМАЗ с прицепом МАЗ, управляемым ФИО6, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля МАН ФИО8, которая являлась дочерью истцов ФИО16, и матерью истца ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО7, нарушившего скоростной режим, а именно положения Правил дорожного движения РФ (п.1.3,1.5,10.1,10.3,10.5). Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия и вина водителя установлены вступившим в законную силу постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 14.06.2017 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. По мнению истцов, автопоезд в составе тягача МАН и прицепа-цистерны, управляемый в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ и прицепа-МАЗ, управляемый в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлись источником повышенной опасности, поэтому на основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с солидарных ответчиков ООО «Бикар», ФИО4, ФИО5 как владельцев источника повышенной опасности заявители просили взыскать в качестве компенсации морального вреда: в пользу в пользу каждого в связи с гибелью дочери и матери по 500000 рублей. (л.д.2-4 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЭК", ФИО6

Истцы при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО3, ФИО1 представили в материалы дела письменные объяснения в порядке ст.ст.35,68 ГПК РФ. (л.д.37,38 т.3) ФИО2 в судебном заседании 15.08.2017 сообщила, что с момента рождения внука их дочь проживала с ними. Внук с 2014 г. обучается в школе интернате спортивного профиля «Училище олимпийского резерва №1 (колледж)» в г. В.Пышма Свердловской области, но он был на полном обеспечении своей матери всю жизнь. На похороны внук приезжал, тренер увез его обратно, сказав, что в коллективе и под присмотром психолога ему будет лучше. Ее ныне покойная дочь поехала к сыну на его день рождение, ему исполнялось 18 лет. Они (дочь с внуком) постоянно созванивались переписывались в Интернете при помощи социальных сетей, ему было очень тяжело без семьи, без матери. Заявленную сумму компенсации обосновала потерей единственной дочери, указанная сумма минимальный размер выражения страдания. Все родительские силы были направлены на воспитание дочери, страшно потерять ребенка тем более в пожилом возрасте. На фоне стресса ухудшалось здоровье у нее и супруга с которым спустя 40 дней со дня смерти дочери случился инсульт, определена третья группа инвалидности, которая скорее всего будет изменена на 2 группу инвалидности. (л.д.172-174 т.1)

Представители истцов, действующие на основании доверенности (л.д.5 т.1) ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали требования иска.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, полагала себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что является собственником грузового тягача МАН, которым в момент ДТП управлял в составе автопоезда ФИО7, однако на момент происшествия тягач был передан во временное пользование ООО «Бикар» по договору аренды №15 от 5 мая 2016 года и акту приема передачи.

Представители ООО «Бикар» - адвокат Барсуков В.П. по ордеру и ФИО13 (согласно уставу директор) с иском не согласились. Указали, что все документы для перевозки опасного груза, по осуществлению такого вида деятельности оформлены в соответствии с законом. Водитель ФИО7, являясь работником ООО «Бикар», знал о том, что перевозит опасный груз, и не имел право сажать пассажиров к себе в транспортное средство, об ознакомлении с правилами перевозки опасных грузов стоит его подпись. полагали, что ДТП и гибель ФИО8 произошли из-за грубой неосторожности водителя и ее самой. Помимо того, что пассажир находилась незаконно в машине, она не была пристегнута ремнем безопасности. Весь вред, который был причинен в результате ДТП должен возмещать сам водитель ФИО7 Согласно материалам уголовного дела вынесено постановление о его прекращении в связи с примирением сторон. Ст.25 УПК РФ предусматривает, что примирение возможно в результате полного возмещения вреда. В связи с тем, что уголовное дело прекращено за примирением, следовательно, все нормы УПК РФ были выполнены, о чем имеется заявление от потерпевшей, что возмещен вред в полном объеме. Каких - либо доводов, причин о взыскании с работодателя компенсации морального вреда ни в показаниях потерпевшей, ни в иске не указано. Считали, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель ООО «АТЭК», ИП ФИО5 на основании доверенностей ФИО14 (л.д.101-102 т.3, л.д.80-81 т.1)полагал, что взаимодействия транспортных средств не было. водитель ФИО7 на автомобиле МАН совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ и прицепа МАЗ под управлением ФИО6 не усмотрел оснований для солидарной ответственности владельца транспортных средств ФИО5 с виновником ДТП ФИО7 полагал надлежащим ответчиком ФИО6 который управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом МАЗ на основании договора аренды ТС без экипажа, хотя и перевозил груз по заданию ООО «АТЭК», где ФИО5 является директором.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, извещены повестками, в суд не явились.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании 15.08.2017 с иском соглашался.

Потерпевшая попросилась доехать с ним до г. Челябинска чтобы пересесть на автобус в сторону Екатеринбурга. Он знал, что не в праве брать попутчиков, с инструкциями ООО «Бикар», в том числе правилами перевозки опасных грузов знакомился подпись ставил. Поскольку нанес непоправимый вред семье то оплатил похороны в размере 100 тыс. руб. и услуги адвокатов по представлению интересов В-вых в данном деле.

Уволился с ООО «Бикар» по состоянию здоровья, с места ДТП его увезли на скорой, ушиб грудной клетку, нога была зажата металлом. По какой причине погибла пассажирка не смог сказать, утверждал, что была пристегнута.

Представитель ответчика ФИО6, адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Кузьменкова К.В. с иском не согласилась, полагала

ФИО6 ненадлежащим ответчиком.

Суд заслушав стороны, представителей, прокурора, полагавшего подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в разумных пределах с солидарных ответчиков - владельцев источников повышенной опасности ООО «Бикар» и ИП ФИО5, исследовав письменные доказательства пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 г. около 09-35 час. в районе 400 км. на проезжей части автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Агаповском районе Челябинской области произошло столкновение автомобиля МАН (грузовой тягач) с полуприцепом -цистерной, принадлежащих соответственно ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Бикар», под управлением ФИО7 с попутно следующим автомобилем КАМАЗ с прицепом МАЗ, управляемым ФИО6, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля МАН ФИО8, которая являлась дочерью истцов ФИО16, и матерью истца ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО7, нарушившего скоростной режим, а именно положения Правил дорожного движения РФ (п.1.3,1.5,10.1,10.3,10.5).

Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 установлены вступившим в законную силу постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 14.06.2017 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

(л.д.7-8 т.1)

В рамках уголовного дела причиненный преступлением вред был заглажен ФИО7 путем оплаты услуг по захоронению и юридических услуг по инициации настоящего иска. (л.д.103 т.1)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (пассажирам, пешеходам).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая ФИО8 являлась пассажиром автомобиля (грузового тягача) МАН с прицепом-цистерна.

Транспортное средство КАМАЗ с прицепом МАЗ, управляемое ФИО6 в момент столкновения с ним грузового тягач) МАН с прицепом-цистерна двигалось, являлось полноценным участником дорожного движения.

Смерть ФИО8, согласно заключению СМЭ трупа, наступила в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или соударения о таковые образовавших комплекс повреждений тупой сочетанной травмы, осложненной острой кровопотерей ( открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, множественные переломы костей таза и нижних конечностей).

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцам – родственникам погибшей в связи с наступлением ее смерти, очевидно претерпевшим нравственные страдания в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения, соприкасания), подлежит солидарному возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Руководствуясь данной нормой суд отклоняет доводы в возражение иску представителя ООО «АТЭК», ИП ФИО5 – ФИО14, как противоречащие закону.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. (п.25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир седельного тягача-газовоза, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) в силу ст.12,56 ГПК РФ лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств допущенной погибшей ФИО8 грубой неосторожности. Доводы о том, что ею не использовались ремни безопасности, что лежит в причинной связи с наступлением ее смерти основаны на предположениях.

Определяя надлежащих ответчиков - владельцев взаимодействовавших транспортных средств суд приходит к следующему:

18 января 2017 года ФИО7 управлял транспортным средством МАН с прицепом – цистерной в силу трудовых отношений с ООО «Бикар», в указанный рейс ему был оформлен путевой лист и выданы груз сопроводительные документы. (л.д.153-166 т.1)

Автомобиль МАН на праве собственности принадлежит ФИО4, прицеп-цистерна – ООО «Бикар». Автомобиль МАН согласно договору и акту приема - передачи ТС от 05 мая 2016 года передан в аренду собственником ФИО4 ООО «Бикар». (л.д.147-150,151-152,189 т.1)

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, по смыслу ст.ст.1079,1068 ГК РФ владельцем автопоезда в составе МАН и прицепа –цистерна, несущего гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником, в данном случае является ООО «Бикар».

Собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа МАЗ (самосвал) является ФИО5 (л.д.45 т.2 оборот)

Из объяснений ФИО6 и протокола его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что он работал в ООО «АТЭК» водителем как на момент ДТП так и на момент допроса. (л.д.167 т.1, л.д.41, 141-143 т.2)

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. (л.д.1-3 т.3)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТЭК» основным видом деятельности (ОКВЭД) организации зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аналогичная ИП ФИО5 (л.д.190-194 т.1), при этом участником общества с 100% долей является ФИО15, директором - ФИО5

В день дорожного происшествия, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом МАЗ, ФИО6 имел при себе полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к его управлению, а так же груз сопроводительные документы, перевозил руду в интересах ООО «АТЭК» для ОАО «АГК».(л.д.45,46-49 т.2)

Согласно ответу ОАО «Александринская горно-рудная компания» ООО «АТЭК» является единственным контрагентом по перевозке (транспортировке) грузов. (л.д.15-32 т.3)

Вместе с тем в материалы дела представлен трудовой договор №113 от 28 марта 2017 года, заключенный ООО «АТЭК» с ФИО6 после происшествия прекращенный через непродолжительное время 05 мая 2017 года, и справки из МРИФНС №16 по Челябинской области о том, что за ФИО6 в январе 2017 года функцию налогового агента никто не исполнял страховые пенсионные отчисления не производил (л.д.39-42, 9,12 т.3).

В обоснование доводов о том что ФИО5 является не надлежащим ответчиком, его представителем представлен договор аренды ТС без экипажа от 28 ноября 2016 года в простой копии. (л.д.88-90, 91-92 т.1) Согласно тексту данного договора объектом аренды явилось ТС КАМАЗ и прицеп МАЗ сроком на один год.

Оригинал договора суду представлен не был. Подписи в копии договора, выполненные от имени ФИО6 существенно и очевидно отличаются от подписей в процессуальных документах, выполненных им у следователя (например протокол допроса в качестве свидетеля от 03 мая 2017 года (л.д.141-143 т.2)

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о существовании указанного договора, подтверждавшего законность владения ФИО6 автопоездом в момент ДТП.

Ответчик ФИО6 личного участия в судебном заседании не принял, извещался по последнему известному месту жительства, откуда выбыл. Его представитель, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Кузьменкова К.В. принадлежность подписи в договоре аренды ТС без экипажа ФИО6 по объективным причинам подтвердить не смогла.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Суд полагает, что представленный представителем ФИО5 договор не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, а потому не может быть принят как допустимое доказательство.

Характер коммерческих взаимоотношений ООО «АТЭК» с ИП ФИО5 по поводу использования принадлежащих ему транспортных средств КАМАЗ и прицепа МАЗ в целях исполнения обязательств ООО «АТЭК» по транспортировке груза ОАО «АГК» представителем соответчиков не обозначен.

Следовательно, в данном случае солидарную ответственность с ООО «Бикар» за вред третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности должен нести законный владелец такого источника, а в случае с автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ с прицепом МАЗ на момент ДТП, таковым являлся его собственник - ФИО5

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о взыскании размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину страданий каждого истца, невосполнимый характер утраты близкого человека, степень привязанности к погибшей родителей, проживавших с ней совместно, имевших единый бюджет, и сына, потерявшего мать накануне своего совершеннолетия. (л.д.119 т.1)

Суд учитывает факты обращения за медицинской помощью спустя три месяца со дня смерти дочери супругов В-вых, (л.д.20,21 т.1) учитывает их пожилой возраст (63 года) в котором свыкнуться с утратой единственной дочери, их опоре в старости все сложнее.

Суд учитывает факты обращения за психологической помощью вследствие причиненных ему нравственных страданий ФИО1 Так согласно психологическому заключению педагога–психолога ШИСП ГАПОУ СО «УОР №1» от 23.06.2017 у ФИО1 выражен острый стресс, связанный с потерей близкого человека, выявлены постоянные проблемы, связанные с психомоторной заторможенность, трудности в преодолении физически выражающейся невозможности быстрого включения в работу, учебный и тренировочный процесс. Специалистом установлена ярко выраженная нестабильность психического состояния ФИО1, навязчивые размышления по потере, социальная самоизоляция, чувство пустоты и безысходности, хронический психологический стресс. (л.д.24-26 т.1)

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, суд полагает, что 150 000 рублей в достаточной мере компенсируют страдания каждого истца, сумму в 500000 рублей суд находит завышенной. Следует взыскать в пользу каждого истца по 150000 рублей солидарно с ООО «Бикар», ФИО5, частично удовлетворив исковые требования.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по 450 рублей с каждого (по требованиям, не подлежащим оценке, от каждого истца по 300 руб., т.е. 900 руб. /2).

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Бикар», ФИО5, ФИО6, ООО «АТЭК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бикар», ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Бикар», ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину по 450 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: