Приговор № 1-97/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №1-97/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 06 октября 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

защитника - адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11. по 00 часов 46 минут 12. , более точное время не установлено, у ФИО1, находясь в квартире города Пыть-Ях, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО . Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил рефлектометр с модулем , стоимостью 225423 рубля 73 копейки, навигатор , стоимостью 10537 рублей 29 копеек, компактную камеру , стоимостью 16100 рублей 85 копеек, находящиеся в вышеуказанной квартире и принадлежащие ООО . С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252061 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания ФИО1, его вина установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К.Н.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что работает в должности начальника участка ООО около 4 лет. В его обязанности входит контроль за выполнением работ на участке, сдача отчетной документации, работа с подрядчика и заказчиками, закрытие и выполнение объемов работ и т.д. По поручению руководителя организации он может осуществлять деятельность на любом объекте. На основании доверенности ему было поручено представлять интересы общества с ограниченной ответственностью в МВД России, руководителем которой является К.О.П.. В середине февраля 2017 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил С.В.Е., который сказал ему, что произошла кража в квартире, которую он арендовал в городе Пыть-Ях. С.В.Е. пояснил, что работники его организации, а именно: ФИО1, Н.В.В., Б.Р.А., Т.А,А. и С.А.В. уехали в неизвестном ему направлении, забрав с собой оборудование, то есть рефлектометр с модулем, компактную фотокамеру и навигатор, которые принадлежали их организации. Также С.В.Е пояснил, что написал заявление в отделе полиции -Ях, в котором просил привлечь лиц, причастных к хищению имущества. Хочет пояснить, что ФИО1 вместе с остальными работниками пригласили на работу из Иркутской области, так как в сети «Интернет» было их резюме о том, что они имеют богатый опыт работы в сфере монтажа кабеля ВОЛС. Лично с бригадой Н.А.В он не знаком, то есть дружеского общения не поддерживал. Периодически он созванивался с ним по уточнению вопросов, связанных с выполнением работы на объектах. Кроме того, несколько раз он видел их в офисе организации. За время работы в их организации «бригада ФИО1» зарекомендовала себя как не исполнительные сотрудники, так как у них всегда находились какие-то причины, чтобы не выполнять тот объем работы, который им предоставлял руководитель. Злоупотребляли ли они спиртными напитками за время работы или нет, ему ничего не известно. По поводу оплаты труда, он также ничего пояснить не может, так как всеми финансовыми вопросами занимается бухгалтерия. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ООО составляет 252061 рубль 87 копеек, без учета НДС. Кроме того, хочет добавить, что похищенные рефлектометр с модулем , навигатор и компактная камера находятся при нем. Готов добровольно выдать ее сотрудникам полиции по первому требованию. В настоящее время ущерб ООО возмещен в полном объеме. Претензий не имеет. Больше по данному факту ему пояснить нечего. он был ознакомлен с заключением эксперта о том, что общая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на составляет 295154 рубля 40 копеек. С выводами эксперта согласен, но фактически общая стоимость похищенного имущества на момент приобретения составляла 252061 рубль 87 копеек. Больше по данному факту ему пояснить нечего

Показаниями свидетеля С.В.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что рработает в должности заместителя начальника участка ВОЛС ООО с октября 2016 года. Их организация занимается строительством и капитальным ремонтом волоконно-оптической линии связи по всему Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Головной офис компании находится в г.Ханты-Мансийск. В его должностные обязанности входит контроль производства работ, поставка оборудования и инструментов, различные организационные мероприятия. В настоящее время он проживает в городе Пыть-Ях, снимает квартиру по адресу: г.Пыть-Ях . Ранее он арендовал жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях , так как его организация проводила ремонтные работы в районе села Угут, и ему необходимо было контролировать ход выполнения работ. В конце ноября 2016 года в его организацию трудоустроились работники с Иркутской области. ФИО1, который работал бригадиром, Н.В.В., который работал прорабом, Б.Р.А., который работал монтажником, Т.А.А., который работал монтажником, С.А., который работал монтажником. Данная бригада осуществляла работы в районе села Угут. Это была их первая вахта. Н.В.В. является директором похожей фирмы у себя в Иркутской области, но где именно, он не знает. Ранее данная бригада уже работала в таком составе у себя в Иркутской области, после чего их начальник участка через интернет нашел их и пригласил на работу. За время работы к данной бригаде было множество нареканий, так как они злоупотребляли алкоголем, не качественно выполняли свои работы. Так как бригада не справлялась с работой, руководство компании ООО предложило перейти на более легкую работу. данной бригаде выплатили аванс по 20000 рублей каждому. вышеуказанная бригада в полном составе выехали с г.Ханты-Мансийска. около 00 часов 30 минут он прибыли в город Пыть-Ях, так как данные сведения передал прибор ГЛОНАСС, который был установлен в автомобиле «УАЗ», на котором они передвигались. После чего бригаде требовалось поехать в с.Угут, взять оборудование, которое хранилось в съемном доме, расположенном по адресу: с.Угут и вернуться к 06 часам 00 минут в город Ханты-Мансийск. Должен был вернуться кто-нибудь один из них, так как необходимо было просто осуществить контроль за строительными работами. Так как ему стало жалко ребят, потому что они были уставшими с дороги, он предложил им перед отъездом переночевать у себя в съемной квартире и передал ключи ФИО1 Всего было два комплект ключей от вышеуказанной квартиры. Один комплект находился у него, то есть тот, который он передал ФИО1, а второй непосредственно у хозяина арендуемой им квартиры. он позвонил ФИО2 около 12 часов 29 минут и спросил, как они доехали, и как переночевали, на что ФИО1 пояснил, что все хорошо. По голосу ФИО1 был трезвым. Больше он ему не звонил, и он ему также не перезванивал. около 11 часов 00 минут он стал звонить ФИО3 и остальным по очереди, но никто из них не отвечал на его звонки. После чего он позвонил Т.А.А., который ему пояснил, что едет в поезде домой, так как ранее он отпрашивался по семейным обстоятельствам. Также он пояснил, что не знает, где остальные ребята. Тогда он позвонил мастеру ФИО4, которому Н.А.В должен был передать лебедку, трехтонную, цепную. Он пояснил, что они ничего ему не передавали. Тогда он стал переживать, поэтому выехал в -Ях. Приехав по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон, он обнаружил, что дверь в квартиру заперта. Он стал искать ключи, так как подумал, что они могли оставить их где-нибудь в подъезде, но ничего не нашел. Тогда он перезвонил хозяину квартиры, и спросил, есть ли у него ключи. Он сказал, что есть, после чего он выехал к нему и забрал их. Прибыв обратно и войдя в квартиру, он увидел, что внутри никого нет, а на кухне и в комнате следы «пьянки». Везде была грязь, мусор, пустые бутылки из-под разного алкоголя, окурки сигарет. Он осмотрелся и увидел, что в квартире не хватает оборудования, которое принадлежит ООО и хранилось в квартире, а именно: не хватало рефлектометра , предназначенного для измерения затухания оптоволоконной линии, компактной камеры , а также GPS навигатора . Данные приборы использовались при производстве работ. Общая стоимость вышеуказанных предметов составила около 275000 рублей, но точно стоимость может сказать представитель их организации. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые прибыв на место, провели осмотр места происшествия. В настоящее время вышеуказанные лица были уволены. Все подробности можно узнать у специалиста кадровой службы ООО . После этого с ним никто из них на связь не выходил. Насколько ему известно, похищенные прибор, камера и навигатор были изъяты у ФИО1 и возвращены юристу их организации. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля В.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что работает в должности мастера группы ВЛ в АО около 1 года. В его обязанности входит обслуживание участка ВЛ, находящееся в ведении мамонтовского района, капитальный ремонт, техническое обслуживание высоковольтных линий и т.д. В обслуживание мамонтовского РЭС находится ВЛ 110 кВ «Средний Балык-Угутский-1,2». На этом ВЛ находится оптоволоконный кабель. ООО занималась капитальным ремонтом ВОЛС. Кто заключал договор между ООО , он точно сказать не может. Либо АО , либо «Нефтеюганские электрические сети». Об этом точно может сказать А.Н.С.. Работы начались в начале октября 2016 года. Бригада ФИО1, с которым он знаком лично, приступила к работе в конце ноября 2016 года, но точно не может сказать. Каждый рабочий день перед началом работ его сотрудник Ш.Е.С., который в настоящее время находится в отпуске за пределами города Пыть-Ях, осуществлял допуск бригады на ВЛ 110 кВ «Средний Балык- Угутский-1,2». Допуск осуществлялся в следующем: Ш.Е.С. проводил целевой инструктаж бригады о безопасном производстве работ на ВЛ, в отношении поражения электрическим током, осматривал инструмент, средства защиты, такелаж (троса, веревки). За все время работы жалоб от Ш.Е.С. на бригаду ФИО1 не поступало. Также со стороны бригады ФИО1 никаких жалоб по поводу условий работы не поступало. Бригада ФИО1 работала примерно до конца января 2017 года. Точно помнит, что в феврале 2017 года никаких работ по капитальному ремонту ВОЛС ими выполнено не было. Хочет уточнить, что по мере выполнения работ бригадой ФИО1 по капитальному ремонту участков кабеля ВОЛС от ООО в их адрес поступали письма о том, что определенный объем работ выполнен, и что необходимо его принять. Он совместно с А.Н.С. выезжали на объект, где были выполнены работы. После чего ими составлялся акт о приеме работ и о замечаниях по технологии выполненных работ, выявленных в ходе осмотра участка. Данные акты хранятся в офисе Нефтеюганских Электрических Сетей по адресу: г.Нефтеюганск . С первого раза работа бригады ФИО1 на его памяти ни разу не была принята. Также хочет добавить, что за все время работы бригадой ФИО1 была выполнена лишь часть работ из общего объема, так как последние уехали. По какой причине они уехали, ему неизвестно. Дальнейшую работу выполняли другие бригады, а также частично переделывали то, что не исправила бригада ФИО1 Примерно бригада ФИО1 должна была привести ему лебедку в г.Пыть-Ях, так как их попросил С.В.Е. как их непосредственный руководитель. Не дождавшись лебедки, он позвонил С.В.Е. и спросил, когда он ее привезет, так как от Ш.Е.С. ему стало известно, что бригада ФИО1 уехала домой, а вопрос с лебедкой так и остался не решенным. С.В.Е. пояснил, что не знает о том, что они собрались уезжать, и сказал, что все выяснит, после чего повесил трубку. О том, что ФИО1 похитил рефлектометр, фотокамеру и навигатор, ему стало известно от сотрудников полиции. Каких-либо подробностей данного события ему неизвестно. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля М.Т.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что в должности главного бухгалтера ООО работает с января 2016 года. В его должностные обязанности входит составление бухгалтерской отчетности, обработка первичной документации, анализ деятельности предприятия, начисление заработной платы, перечисление заработной платы и других платежей и т.д. Осенью 2016 года, точно сказать не может, по гражданско-правовому договору к ним на предприятие были трудоустроены ФИО1, С.А.В., Б.Р.А., Н.В.В. Также вместе с ними были С.А.В. и Т.А.А., с которыми были составлены трудовые договоры, но подписаны не были, по неизвестной ей причине. Лица, с которыми был составлен договор ГПХ выполняли работы по капитальному ремонту ВОЛС-ВЛ на участке Средний Балык филиала АО . По условиям договора ГПХ суточные не выплачивались, так как в принципе не предусмотрены. Бригаде ФИО1 предоставлялся транспорт, на котором они передвигались по объектам, топливные карты, которыми они осуществляли заправку транспортных средств, инструменты, а также жилье за счет средств ООО . Питание работников осуществлялось за их счет. Оплата труда по договору ГПХ, составленного между ООО и ФИО1 должна была осуществляться на основании подписанного с двух сторон акта о приеме работ, которые указаны в договоре. Какой объем работ выполнил ФИО1 ей неизвестно. Хочет уточнить, что после того как был составлен договор от С.В.Е. стали поступать звонки с просьбой перечислить аванс на различную сумму. ФИО1 и остальные собственноручно писали заявления о выплате им денежных средств на указанные ими счета. О том, какие расчеты производились бригаде ФИО1, отражено в платежных поручениях. По окончании работ бригадой ФИО1, в случае, если бы они выполнили их в полном объеме, то денежные средства, которые перечислялись в качестве аванса, были бы вычтены из общей суммы. Согласно служебной записки заместителя начальника участка ВОЛС С.В.Е. , если бы бригада под руководством ФИО1 выполнила все свои имеющиеся работы без замечаний, то получила бы денежные средства в сумме 165946 рублей 25 копеек на четверых. Всего за проработанный ФИО1 период времени ему было перечислено 77000 рублей, Н.В.В. - 70000 рублей, С.А.В. - 61000 рублей, Б.Р.А. - 72000 рублей. Т.А.А. и С.А.В. также были выплачены денежные средства в сумме 41000 рублей и 29000 рублей, так как ООО планировалось заключить в дальнейшем с ними договор. Получается, что фактически, если исходить из служебной записки, бригада ФИО1 получила больше положенного. Также хочет добавить, что в ноябре 2016 года денежные средства по заявлениям перечислялась на банковский счет Т.А.А., так как у остальных не было с собой банковских карт, либо были арестованы счета. В настоящее время документация находится при ней. Готова добровольно ее выдать. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Показаниями свидетеля З.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что с сентября 2015 года по февраль 2017 года он работал в должности заместителя директора по строительству ООО . В его должностные обязанности входило: контроль за деятельностью подчиненных, работа с документами, работа с заказчиками и т.д. В конце января 2017 года в офис их компании, которая ранее была расположена по адресу: г.Ханты-Мансийск, приехал ФИО1 с другими работниками, в том числе Т.А.А., но по фамилии назвать не сможет. Эти работники были из его бригады. В это же время к нему обратился ФИО1, который просил согласовать с вышестоящим руководством увеличение стоимости работ, выполняемых ими на объекте ВЛ-110 по договору ГПХ . Он и ФИО1 переговорили о данной возможности с первым заместителем директора ООО Д.С.П. В итоге все пришли к окончательному решению, а именно: денежные расходы на бензин, которым ФИО1 и его бригада заправляли транспортные средства, а также на аренду жилья, их организация взяла на себя. А. согласился с принятым решением и уехал работать в город Пыть-Ях с остальными. После этого их бригаде были перечислены денежные средства в качестве аванса, но сумму он не знает. Оформлением договором и внесением каких-либо изменений, дополнительными соглашениями занимался юридический отдел. В основном с бригадой ФИО1 контактировал С.В.Е., так как был непосредственным руководителем на их предприятия. На вопрос следователя, поступали ли жалобы на бригаду ФИО1 со стороны С.В.Е., З.А.В. пояснил, что неоднократно. С.В.Е. и К.Н.Н., который контролировал С.В.Е., жаловались, так как ФИО1 и его бригада выпивали, срывали сроки работ, выполняли их некачественно. В связи с чем их и вызвали в феврале 2017 года в офис ООО , где предложили им окончить свои обязательства по договору и взять на себя затраты, связанные с некачественным выполнением работ, после чего прекратить какие-либо отношения. В итоге, как он указал выше, они нашли выход из ситуации, который устроил всех. А. пообещал, что они все выполнят в срок и без каких-либо нареканий. На следующий день, но точно затрудняется ответить, он узнал, что ФИО1 и его бригада похитили из квартиры, в которой проживал С.В.Е., рефлектометр, навигатор и фотокамеру. На вопрос следователя, можно ли было пользоваться другим лицам похищенным рефлектометром, либо продать его, З.А.В. пояснил, что можно. На вопрос следователя, когда должна была произведена оплата труда бригаде ФИО1, З.А.В. пояснил, что после того как заказчик АО примет работы. Когда он увольнялся, то работу ФИО1 и его бригады переделывали другие работники. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Т.Э.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что у его шурина С.Э.Р. имеется в собственности квартира по адресу: г.Пыть-Ях, . В конце января 2017 года шурин уехал на вахту в Якутию, а его попросил сдать в аренду указанную квартиру. Для этого он обратился в агентство недвижимости . ему позвонил сотрудник агентства и сообщил, что есть желающий снимать квартиру. Его, то есть С.В.Е., устроили условия договора, после чего он разрешил ему заехать в квартиру. Ему известно, что мужчина снимал жилье для служебных целей. он приехал с Приобского месторождения и направился в квартиру, сданную им В., для заключения договора. Когда он приехал, то В. был один. На вопрос, кто там еще будет с ним проживать, он ответил, что никто. Более он данную квартиру не посещал. Примерно ему позвонил С.В.Е. и попросил у него второй комплект ключей, так как первый он отдал ему. Он не стал спрашивать, что случилось с первым комплектом ключей, так как С.В.Е. очень торопился.

Показаниями свидетеля Б.Д.С.о., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в должности заместителя начальника МРЭС АО работает . В его обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных, работа по эксплуатации линий, работа с документами, допуск к выполнению работы по договорам и т.д. Хочет уточнить, что в ноябре 2016 года между ООО и АО на участке ВЛ 110кВ выполнялись работы по капитальному ремонту ВОЛС. На выполнение капитального ремонта были приглашены работники со стороны ООО . Так с ноября 2016 года по январь 2017 года на вышеуказанном участке выполнялись работы бригадой ФИО1, о чем имеются записи в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках. Сами наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего могут быть уничтожены, согласно п. 6.5. правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. В настоящее время все наряды уничтожены, так как работы ФИО1 были окончены в январе 2017 года. Хочет добавить, что, несмотря на то, что ФИО1 приступал к работе и выполнял обязанности на вверенном ему участке, фактически он выполнил работу не качественно, в связи с чем АО были составлены акты о приеме работ с указанием выявленных недостатков.

Показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в декабре 2016 года он по приглашению своего знакомого ФИО1 приехал в ХМАО-Югра, а именно в город Пыть-Ях, на работу в качестве рабочего в ООО . Приехав в город Пыть-Ях, он получил допуск к работе, после чего был отправлен в поселок Угут для производства работ. В его должностные обязанности входило устранение неполадок линий электропередач на участке п.Угут - г.Пыть-Ях. С указанного периода он стал работать в ООО ». Большую часть времени он работал в п.Угут, но иногда приезжал в г.Пыть-Ях. ФИО1 по приглашению которого он приехал, работал в г.Пыть-Ях. С момента начала работ с ним должны были составить трудовой договор, однако работодатель этого не делал. Постоянно заработной платы у него не было, но периодически ему перечисляли денежные средства за работу частями. Всего за время его работы, то есть за период с декабря 2016 года по февраля 2017 года ему перечислили около 25 000 рублей, а должны были примерно еще столько же, точную сумму назвать не может, весь объем выполненных работ записан у мастера ФИО1 - С.В.Е. ФИО1 был представителем с их стороны, а С.В.Е. представителем ООО . В начале февраля 2017 года все приезжие работники, а именно ФИО1, Н.В.В., Б.Р.А., С.А.В., были приглашены в контору ООО , для заключения договоров, и решение споров, возникших в следствии производства работ, а также по заработной плате. Основная проблема была в том, что они выполнили работу согласно проекту, однако заказчик не принимал, из-за ошибки в проекте. данная контора располагалась в г.Ханты-Мансийск. Точного адреса он не помнит. Приехав в контору, они решили все вопросы. Однако спустя сутки выяснилось, что не все вопросы решились, то есть с кем изначально не были заключены договора, остаются без заработной платы. Это был он и еще С.А.В. после услышанного он решил уехать домой по месту постоянного проживания. Для этого, ему необходимо было снова вернуться в г.Пыть-Ях, где приобрести билеты на железнодорожном вокзале и уехать домой, так как они приехали в г.Ханты-Мансийск на автомобиле, принадлежащем ООО , и водителем в ней был он, и кроме него ни у кого прав не было, и остальным работникам жилья в г.Ханты-Мансийск работодатель не предоставил, они решили поехать вместе с ним. В г.Ханты-Мансийск мастер С.В.Е. отдал ключи от своей съемной квартиры в г.Пыть-Ях ФИО1 для того, чтобы они там некоторое время пожили и решили трудовой спор. Приехав в город Пыть-Ях 10 или 11 февраля , точную дату не помнит, они заселились в квартиру С.В.Е., где переночевали ровно одну ночь. Адрес данной квартиры он не знает, так как не ориентируется в г.Пыть-Ях. Как проехать в квартиру, указывал ФИО1 Квартира расположена недалеко от железнодорожного вокзала. Визуально сможет показать, где она расположена. Придя в квартиру они осмотрелись. Там много было разнообразных вещей. На квартире ночевали он, ФИО1, Н.В.В., С.А.В. и Б.Р.А. На квартире они пробыли меньше суток. На квартире они спали, ели и употребляли спиртное. Помимо них на квартире никого не было. К ним никто не приходил. На следующий день, ребята совместно с ним тоже решили уехать домой. С этой целью они пошли на железнодорожный вокзал и купили билеты. После чего на поезде уехали домой. По дороге на ст.Новосибирск, в станции может ошибаться, к ним подошли сотрудники полиции и попросили документы, а также выдать оборудование, а именно: навигатор, фотоаппарат, рефлектометр. Он пояснил, что данного оборудования у него нет. Далее они визуально осмотрели его вещи, и убедились в правдивости его слов. После чего он видел как данные вещи были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1, на что он им пояснил, что забрал их в счет заработной платы. По пути следования ФИО1 не демонстрировал, и не говорил, что они у него есть, хотя они обсуждали вопрос о возвращении заработной платы, на что ФИО1 говорил, что будет судиться. Данные вещи принадлежали ООО , и использовались при работе. Кому они были вверены или вручены ему неизвестно. О том, как ФИО1 брал с квартиры оборудование, он не видел. Об этом он ему также не говорил. В вагоне они находились на разных местах, но в зоне видимости друг друга. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Б.Р.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, его знакомый ФИО1 предложил ему работу в ХМАО-Югре, пояснив, что он нашел объем работ по обслуживанию линий электропередач. Для этого ему необходима бригада рабочих. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился совместно с ним поехать в ХМАО-Югру на работу качестве рабочего. Спустя неделю он совместно с ФИО1, С.В.В., С.А.В. поехали на работу. Приехав в г.Пыть-Ях они приступили к работе по обслуживанию участка ЛЭП от п.Угут до г.Пыть-Ях. Ближе к Новому году у них начали возникать споры с работодателем ООО , на которого они работали, по факту не выплаты заработной платы. Единственное, что он получал, это были суточные по 500 рублей в сутки. Данные споры продлились до начала февраля 2017 года. После чего, в начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, руководство компании ООО , вызвало всю их бригаду в офис, в г.Ханты-Мансийск. На тот момент к ним присоединился Т.А. и С.А., а его брат А. уехал домой. В офисе компании им не удалось решить спор. В те дни ему перевели около 10000 рублей в качестве аванса, а остальное обещали потом. Руководство хотело, чтобы они вернулись в г.Пыть-Ях и продолжили работу. Для этого начальник участка представитель ООО С.В.Е. дал ключи от съемной квартиры, для того чтобы они там переночевали и приступили к работе в с.Угут. Квартира находилась в городе Пыть-Ях. Ключи от нее получил ФИО1 По дороге от г.Ханты-Мансийск до г.Пыть-Ях, они решили бросить работу и уехать домой. Приехав в г.Пыть-Ях, они нашли квартиру по адресу, указанному С.В.Е. Его в настоящий момент не помнит, но помнит, что она располагалась во города Пыть-Ях. Квартиру открыл ФИО1, после чего они зашли и расположились в ней. Квартира была двухкомнатная, в которой находилось очень много вещей, оборудования. Она больше напоминала склад. В квартире на момент заселения никого не было. В квартире они провели ровно 1 сутки, после чего на поезде уехали домой. За время нахождения в квартире, к ним никто не приходил. В квартире ночевали он, два брата Н., Т.А.. После их ухода, в квартире никого не оставалось. В квартире он видел, то в зале находился рефлектометр, упакованный в специальную сумку черного цвета. Также в квартире он видел фотоаппарат и навигатор. Где они находились, он сейчас не помнит. Когда они покидали квартиру, он видел, что А. взял с собой рефлектометр. Он подумал, что тот взял его с собой, чтобы потом вернуть заработную плату. В квартире они употребляли спиртное, поэтому на утро ему было плохо, и он мало что помнит. На ст.Новосибирск, к ним подошли сотрудники полиции, и потребовали выдать рефлектометр, навигатор и фотоаппарат, после чего ФИО1 все выдал. Оборудование находилось у него в сумке. При этом ФИО1 пояснил, что взял это все в счет зарплаты. Далее их опросили, и они поехали дальше.

Показаниями свидетеля Н.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что у его младшего брата ФИО1, имеется зарегистрированное на его имя ООО , которое занимается прокладкой кабеля (оптико-волоконного). Периодически А. выставляет объявление на различные сайты с предложением об оказании услуг по прокладке кабеля. В ноябре 2016 года брату предложили выполнить работу на территории ХМАО-Югры по ремонту и обслуживанию кабеля. Данное предложение поступило от ООО , после чего брат озвучил ему данное предложение. Они собрали бригаду рабочих из числа земляков, и отправились в ХМАО-Югру, а именно в г.Ханты-Мансийск, где в офисе ООО заключили трудовые договора. Далее они были отправлены в г.Пыть-Ях с целью обслуживания линий электропередач на участке п.Угут- г.Пыть-Ях. В рабочую бригаду входили он, брат ФИО1, Б.Р., С.А.. В декабре 2016 года к ним присоединились Т.А. и С.А.В., а его брат уехал домой. С момента их приезда ООО заработную плату им за январь 2017 года не выплачивала. Выплачивались только суточные по 500 рублей в сутки на человека. В связи с чем в январе 2017 года у них возникли споры с руководством компании ООО по факту не выплаченной заработной платы. На их претензии руководство отвечало, что они не могут сдать (ЛЭП) заказчику АО , которые не принимают ее из-за ошибки в проекте, то есть не по их вине, так как к составлению проекта они никакого отношения не имеют. В начале февраля 2017 года они всей бригадой были приглашены в г.Ханты-Мансийск, в офис ООО для решения спора о заработной плате. В итоге им на карточки ОООО перечислило по 10000 рублей как аванс, а остальное после сдачи линии. Денежные средства были перечислены ему, ФИО1, Т.А.А., Б.А.В. Общая сумма долга ООО перед их бригадой составляла около шестисот тысяч рублей, а им заплатили всего около двухсот тысяч рублей, из которых они снимали жилье, заправили транспортное средство, суточные. Не решив спор, их отправили в г.Пыть-Ях, для того чтобы снова приступить к работе. Перед этим в г.Ханты-Мансийск представитель ООО -мастер С.В. передал ключи от съемной квартиры, которая находилась в городе Пыть-Ях, чтобы они там переночевали, а дальше поехали в п.Угут на работу. Передал он ключи ФИО1. Приехав в г.Пыть-Ях, по адресу указанному С.В., который он сейчас не помнит, но помнит, что квартира была города Пыть-Ях. Они заселились в квартиру. В квартире никого не было. В ней находилось различное оборудование. Она больше напоминала складское помещение. В квартире также находился рефлектометр, который находился в специальной переносной сумке черного цвета. В квартире он с Б. и С. выпил пиво, а после чего лег спать. В квартире находились: он, брат ФИО3 А., С.А.В. Кроме них в квартире никого не было, и к ним за время их нахождения там никто не приходил. В квартире они провели одни сутки, после чего уехали домой в Иркутскую область. Уехать домой они решили по дороге от г.Ханты-Мансийска в г.Пыть-Ях. Как брат ФИО1 брал рефлектометр из квартиры я не видел, и об этом он мне не говорил, а фотоаппарат и навигатор должны были находится у него. Во время посадки, он также не обратил внимания на то, что нес брат, какие сумки. По пути следования на ст. Новосибирск, к ним подошли сотрудники полиции, которые уточнили их имена и фамилии, и потребовали выдать рефлектометр, фотоаппарат и навигатор. Данные предметы выдал его брат ФИО1, который достал все это из совей сумки и передал сотрудникам полиции. Все это он видел лично, так как находился рядом. После чего их опросили, и они поехали дальше. При выдаче указанного оборудования, ФИО1 пояснил, что взял это оборудование в залог за невыплаченную заработную плату. По пути следования брат не говорил, что брал какое-то оборудование.

Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он поехал в город Пыть-Ях, ХМАО-Югры на работу вахтовым методом в ООО . 11 или 12 февраля находился на съемной квартире в г.Пыть-Ях. Адрес квартиры он не помнит. С ним также находились ФИО1 и Н.В.В.. Остальных он не помнит. В г. Пыть-Ях на съемной квартире их проживало 5 человек: ФИО1, Н.В.В., Р. и А., фамилии которых не помнит. В данной квартире находилось три кровати, телевизор, холодильник микроволновая печь, стиральная машина, электропечь. Что еще было в данной квартире, он не помнит. Кому принадлежит имущество в квартире, он не знает. Из данной квартиры, он никакого имущества не забирал, и забирал ли кто-нибудь из данной квартиры имущество, он не видел. он с вышеперечисленными приехал из г.Ханты-Мансийска в г.Пыть-Ях переночевать и уехать в Иркутскую область, так как у них закончилась вахта. Когда он приехал в данную квартиру, то сразу лег спать, так как сильно устал. он пошел в город купить билеты и продукты в дорогу. Вернулся он около 18 часов 00 минут. Когда все собрались, покушали, то примерно в 23 часа 00 минут все ушли на вокзал. Брал ли кто-нибудь какие-нибудь вещи из квартиры, он не видел. Когда они ехали в поезде в г.Новосибирск на станции к ним подошли сотрудник полиции, и сказали, что в г.Пыть-Ях на квартире, где они ночевали, произошла кража. В ходе разговора ФИО1 достал два пластиковых кейса и отдал сотрудникам полиции. Откуда А. достал вещи, он не видел, так как они находились в разных концах вагона. После этого сотрудники полиции ушли.

Показаниями свидетеля А.Н.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что работает в должности инженера 2 к СК и ТАСУ филиала АО с января 2013 года. В его обязанности входит эксплуатация сети связи по ВОЛС, эксплуатация ВОЛС - ВЛ, работа со строительными институтами, а также иная работа, которая поручается руководством, работа с подрядными организациями, касающаяся его работы. Заказчиком работ, проводимых на участке работ ВЛ 110кВ являлся филиал АО . Гражданин ФИО1 и кто-либо из его бригады, которые принимали участие на участке, ему не знакомы, соответственно охарактеризовать их не сможет. Они вели претензионную работу в связи с отставанием от сроков указанных в договоре. К работе приступили в конце ноября 2016 года. Какой объем работ они выполнили, он точно пояснить не может. Они должны были заменить участки кабеля 3,3 км, заменить подвесную арматуру ВОК, выполнить демонтаж всех оптических муфт и осуществить регулировку стрел провеса. На данный момент времени все работы выполнены в полном объеме. Процесс принятия работы осуществлялся актами приема выполненных работ. В основном работы принимал он, в том числе мастер группы ВЛ - В.В.Л. Он находится в городе Пыть-Ях. Оплата по договору с ООО еще не осуществлялась в связи с условиями договора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного К.Л.М. об обнаружении признаков состава преступления.(том 1 л.д.4).

Заявлением генерального директора Г.А.А. ООО о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, состоявших с ООО в гражданско-правовых отношениях, которые похитили принадлежащие обществу оборудование: рефлектометр с модулем , навигатор и компактная камера общей стоимостью по двум похищенным предметам 235961 рубль 02 копейки.

Справкой об ущербе

Протоколом осмотра места происшествия , с фототаблицей к нему, о том, что была осмотрена города Пыть-Ях, и изъяты 7 следов рук.

Протоколом осмотра места происшествия , с фото-таблицей к нему, о том, что был осмотрен кабинет юридического отдела ООО по адресу: г.Ханты-Мансийск .

Протоколом личного досмотра ФИО1 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты: FTB с модулем , навигатор и компактная камера .

Заключением эксперта о том, что след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, , след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 .

Протоколом выемки о том, что у потерпевшего КН.Н. были изъяты рефлектометр с модулем , навигатор , компактная камера .

Протоколом выемки у свидетеля А.Н.С. о том, что были изъяты: претензия на 1 листе, акт приемки выполненных работ на 1 листе, письмо на 1 листе, акт о приеме выполненных работ на 1 листе, акт приема выполненных работ за период с 17. по 18. на 1 листе, акт приема выполненных работ на 2 листах, акт приема выполненных работ на 1 листе, акт приема выполненных работ на 1 листе (без даты)_, акт на 1 листе, акт .

Протоколом выемки о том, что в кабинете ООО , расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, у свидетеля М.Т.А. были изъяты кадровые документы, платежные поручения на имя ФИО1, Н.В.В., С.А.В., Т.А.А., Б.Р.А.

Протоколом осмотра предметов о том, что были осмотрены рефлектометр с модулем , навигатор и компактная камера . Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов о том, что были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля М.Т.А. платежные поручения, кадровые документы на имя ФИО1 данные документы признаны вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину ФИО1

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Факт совершения преступления, подтверждается признанием вины ФИО1, показаниями представителя потерпевшего К.Н.Н. о том, что именно ФИО1 похитил оборудование, принадлежащее ООО .

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля С.В.И., в соответствии с которым, после отъезда ФИО1 и его бригады, из квартиры пропало различное оборудование.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его явкой с повинной, протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого у ФИО1, было изъято похищенное оборудование.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку каких-либо сведений о том, что между ФИО1, работниками его бригады и ООО имелись гражданско-правовые отношения, касательно задержки оплаты произведенных работ, материалы дела, не содержат.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере», поскольку материалы дела содержат сведения о том, что стоимость похищенного оборудования составляет более 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Ранее к административной ответственности не привлекался, не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной, признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при вынесении решения по делу, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокатам в размере 6600 рублей.

Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокатам, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: платежные поручения, кадровые документы, акты приема выполненных работ, претензия, подлежат хранению в материалах уголовного дела, рефлектор с модулем , навигатор и компактная камера , подлежат оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц, не менять без его согласия место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- платежные поручения, кадровые документы, акты приема выполненных работ, претензию, хранить в материалах уголовного дела;

- рефлектор с модулем , навигатор и компактную камеру , оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора.

Председательствующий