Апелляционное постановление № 22К-704/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-204/2025

судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Догова А.А., в интересах ФИО1,

следователя – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Догова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Догова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Геляховой К.А., следователя ФИО8, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СУ МВД по КБР ФИО6 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО5 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО7, принявшему уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СУ МВД по КБР ФИО6 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО8, принявшему уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь ФИО8, принявший уголовное дело к своему производству.

Согласно протокола ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ..

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Догов А.А., считая постановление суда необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что в обоснование принятого решения суд ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, а является всего лишь дополнительным обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения, при обязательном наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд правильно указал в постановлении, но не предал должного внимания, характеризующим данным ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей на него не поступало, приводов не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Не придал суд должного внимая и доводам защиты и самого ФИО1 о том, что он зарегистрирован в РФ, <адрес> проживает в <адрес> в отношении него может быть избрана судом, более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий или же домашнего ареста, скрываться от суда и следствия он не намерен, не намерен продолжать заниматься какой либо противоправной деятельностью, препятствовать расследованию дела. ФИО1 во время допроса в качестве обвиняемого предоставляет следствию необходимые сведения и доказательства своей непричастности, содействует следствию в установлении лиц причастных к совершению преступления, в чем он обвиняется.

ФИО1 противоправных деяний не совершал и в совершении преступления участия не принимал, сам стал жертвой мошенников, которые следствием на сегодняшний день не установлены.

Причастность ФИО1 к совершению предъявленного ему обвинения, представленными суду материалами не подтверждается. ФИО1 с потерпевшим ФИО2 не знаком, не общался, каких-либо связей не поддерживал, биллинг, детализация звонков между абонентами следствием не представлена.

В материалах представленных суду находится допрос свидетеля ФИО10, хотя ему также на счет поступали денежные средства. Следствием предъявлено обвинение ФИО1, а ФИО10 остается на свободе и свидетелем, когда как ФИО1 дает показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Считает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления, доводы следствия в части совершения или принятия им участия в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 являются поспешными. Суду каких-либо доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И., просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.17 УПКРФ полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения по настоящему делу судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленном ст. 108 УПК РФ порядке.

Суд проверил наличие сведений, указывающих на возможную причастность к совершенному преступлению ФИО1, и дал им объективную оценку, прийдя к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования по делу избрания иной, более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Считает, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, суровость предусмотренного за совершение преступления наказания может побудить обвиняемого скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых деяний, судом правомерно расценена в качестве обстоятельства, в силу которого имеется надобность в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Суд учел и данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на её территории, не женат, студент, ранее не судим, характеризуется положительно. Вместе с тем, эти обстоятельства правомерно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования и оценены судом в совокупности с другими материалами уголовного дела.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, не представлено, чему судом также дана соответствующая оценка.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления против собственности, санкция по которой предусматривает в качестве наказания только лишение свободы на срок до десяти лет, подтверждается представленными в суд материалами.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Согласно разъяснений п. 37. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (ред. от 11.06.2020) в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Суду необходимо проверять основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирован по адресу Удмурдская Республика, <адрес>, проживал по адресу <адрес>,кор.1, <адрес>.

Каких-либо документов позволяющих рассмотреть вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 проживающего далеко за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование суду предоставлено не было, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Догова А.А.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Догова А.А., просившего в суде апелляционной инстанции избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в 00 час.22 мин.03.07.2025г. в с/к № СУ МВД пол КБР (л.д.24-26) вместе с тем согласно пояснений данных в суде апелляционной инстанции обвиняемым подтвержденным и следователем ФИО8, фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска в его жилище (л.д.59-63) по месту жительства в <адрес>, Удмуртской Республике после чего доставлен в <адрес> сотрудниками полиции СУ МВД по КБР.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, с учетом его фактического задержания подлежит избранию до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева