Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием ст.пом. Павловского городского прокурора Савельева А.Ф., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФГУП Почта России о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего сына, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> ФИО6, управляя автомобилем УАЗ 315192, гос. № №, совершил наезд на пешехода С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего С.А.А.. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Павловскую центральную районную больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А., были причинены: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, острая субдуральная гематома малого объема в левой височной области, травматическое субархноидальное кровоизлияние, резаная рана в правой скуловой области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выписан на амбулаторное лечение к неврологу в поликлинику по месту жительства.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время ребенка мучают частые головные боли, ему приходится постоянно принимать таблетки, посещать врача, проходить обследование и до настоящего времени продолжать лечение. Ребенок стал менее подвижным, ловким. Просыпается по ночам, ходит, когда его пытаешься остановить, плачет и вырывается. Стал ночами разговаривать. Жалуется, что ему снятся страшные сны. Стал раздражительным и плаксивым. За этот период времени поправился на 30 кг. Согласно выписке из амбулаторной карты, имеются специфические общие расстройства психологического развития.

Раньше проблем со здоровьем не было, на учете не стоял, к врачам помимо детских простудных заболеваний не обращались. Сейчас ребенок состоит на учете у невролога.

До настоящего времени в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия боится переходить дорогу и испытывает страх от приближающегося транспорта, боится ездить в автомобиле.

В связи с полученными травмами ребенку не разрешено заниматься никакими видами спорта кроме плавания для общего поддержания здоровья. При этом он мечтал заниматься борьбой, что приносит ему дополнительные разочарования.

Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. года рождения на момент совершения ДТП работал водителем ФГУП «Почта России» место работы Павловский почтами УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» автомобиль УАЗ 315192, государственный регистрационный знак № является автомобилем работодателя.

Истец считает правомерным заявить требования о компенсации морального вреда С.А.А. причиненного его здоровью ответчиком и оценивает его в размере 500 000рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФГУП Почта России в пользу С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причиненными его сыну моральными страданиями, в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП. Сын 3 недели проходил лечение в больнице, 1 сутки был в реанимации. Сейчас сына мучают головные боли, у него страх поездок на автомобиле, ему запрещено заниматься спортом, он стал просыпаться по ночам, стоит под наблюдением у невропатолога. ФИО6, пока сын был в больнице покупал продукты для сына, дал 5 000 руб. и на МРТ – 1500 руб. Сын в тот день один оказался на улице, т.к. остался дома у бабушки один и сам решил поехать домой на велосипеде, дорогу он переходил, а не переезжал на веловипеде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что вина ФИО6 в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в тот день ребенок истца находился один на улице, переходил дорогу в неустановленном месте, считает, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. ФИО6 заглаживал причиненный им вред, приносил ребенку фрукты, давал деньги на лечение. Считает, что на основании ст. 1083, 1079 ГК РФ имеются основания для отказа истцу в иске или снижении размера компенсации. Так же пояснила, что в тот день ФИО6 управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ФИО4

Третье лицо ФИО5 в суде поддержала заявленные требования своего супруга, пояснила, что с самостоятельными исковыми требованиями обращаться не желает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что в тот день он ехал по работе. Мальчик – С.А.А., выскочил на дорогу на велосипеде не на пешеходном переходе. Он уходил от столкновения, съехал в кювет, но мальчик попал в бок машины. Он подбежал к мальчику, ему вызвали скорую, когда подъехала скорая, мальчика увезли в больницу. Он ходил к нему в больницу. Он давал родителям и бабушке мальчика сначала 5 000 руб., а затем 3 000 руб., приносил продукты, отремонтировал ему велосипед, принес подарок на новый год. Представил отзыв на иск ( в письменной форме)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст.помощника Павловского городского прокурора – Савельева А.Ф., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ст. 64 СК РФ «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.»

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", « п.1 суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.3 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

П.8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.».

В соответствии со ст.1068 ГК РФ,

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что

«1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).»

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> ФИО6, управляя автомашиной УАЗ-315192, государственный номер №, совершил наезд на пешехода С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в госдоход. Указанное постановление вступило в законную силу.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « У гр. С.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. Данная травма вызвала причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (находился на стационарном и амбулаторном лечении в течение 18 дней; на контрольной КТ - головного мозга от 19 июня-15г. -положительная динамика в виде частичной резорбции геморрагического субстрата; 22 июня-15г. - состояние удовлетворительное, неврологический статус без отрицательной динамики, рана зажила первичным натяжением, швы сняты), что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), и принимая во внимание морфологические особенности данной черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. Образование всех вышеуказанных повреждений, входящих в состав вышеуказанной черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах ДТП, указанных в описательной части определения и в сроки, т.е. 09 июня 2015 года - не исключаю.».

Факт ДТП, вина ФИО6 в совершении рассматриваемого ДТП и степень тяжести вреда здоровью, причиненного С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суде не оспаривалась.

Таким образом, действиями ФИО6 были нарушены личные нематериальные права малолетнего сына истца - С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ., в результате полученных повреждений, последнему были причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он испытал физическую боль, проходил длительное лечение, в настоящее время у него имеются нарушения сна, возник страх перед поездками на автомобиле.

Кроме представленного суду заключения о характере повреждений малолетнего С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ., характер причиненных ему травм в момент ДТП, описал допрошенный в суде свидетель ФИО8, который показал, что мальчик был в крови, у него была большая гематома, он плакал, был испуган. Состояние С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время описала в суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что внук просыпается по ночам и кричит, жалуется на головную боль, после произошедшего ДТП резко набрал в весе, стал плаксивый.

Оценивая вышеизложенное, суд находит установленным, что малолетнему сыну истца был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО6 на момент ДТП работал водителем ФГУП «Почта России», его место работы Павловский почтамт УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России», у управлял автомобиль УАЗ 315192, государственный регистрационный знак №, принадлежащего работодателя- Павловский почтамт УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России». В момент ДТП ФИО6 Изложенное подтверждается трудовым договором №, путевым листом.

Поскольку вред ФИО6 был причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то обязанность по его возмещению лежит на работодателе – ответчике, как предусмотрено ст. 1068 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер полученных малолетним С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно: вред здоровью был причинен малолетнему, травмы, полученные в результате ДТП причинили вред здоровья средней тяжести. Как показал истец, 3- е лицо ФИО5, свидетель ФИО9, С.А.А. в настоящее время жалуется на головную боль, просыпается по ночам и кричит, у него страх перед поездками в автомобиле, указанное стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного его малолетнего сына С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО6, приносил извинения, предпринимал меры к заглаживанию вреда, а именно приносил продукты в больницу, передавал денежные средства, отремонтировал велосипед, что не отрицалось стороной истца, подтвердила в суде свидетель ФИО10, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред.

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае имелась грубая неосторожность потерпевшего, т.к. он был один на улице и не переходил дорогу, а переезжал её на велосипеде, так же не являются основанием для отказа истцу в иске. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ( дело 5 – 99/2015), усматривается, что в при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, показывал, что мальчик перевозил велосипед. Кроме того доказательств того, что нахождение малолетнего ребенка без взрослых на улице, содействовало возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФГУП Почта России о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП Почта России в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему С.А.А. – 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП Почта России государственную пошлину в доход местного бюджета Павловского муниципального района в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 26.06. 2017 года.