Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Ф об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась в суд с иском к Ф об установлении сервитута. В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указала, что она является собственником (<.........>) части жилого дома, общей площадью <.........>, расположенного по адресу: <.........>, на основании договора продажи недвижимости от <.........>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.. Ответчик является соседкой и собственником части жилого дома общей площадью <.........> и земельного участка, расположенных по адресу: <.........>. С одной стороны жилого дома истца и ответчика, ограждающая стена совпадает с границей земельного участка ответчика, данная стена не имеет отмостки (засыпана) и непосредственно соприкасается с землей, на сегодняшний день эта стена разрушается вследствие намокания. Таким образом, с момента покупки жилого дома внутреннее состояние стены (в доме) значительно ухудшилось, от сырости появилась пятна плесени. Истец не имеет доступа (прохода) к указанной выше части принадлежащего дома со стороны земельного участка ответчика. На сегодняшний день данная часть жилого дома требует ремонта, однако ответчик не позволяет истцу заходить на принадлежащий ей земельный участок. Истец неоднократно пыталась обсудить с ответчиком вопрос доступа к ее части жилого дома со стороны земельного участка ответчика для осуществления мероприятий, связанных с ремонтом дома истца, а именно откопать и высушить фундамент, по необходимости отремонтировать его и произвести гидроизоляюцию, утеплить стену снаружи, заштукатурить и покрасить, сделать бетонную отмостку вдоль стены. Только после выполнения указанных мероприятий истец сможет произвести косметический ремонт помещений внутри дома. ДД.ММ.ГГ. истец в адрес ответчика направила сообщение и соглашение об установлении постоянного частного безвозмездного сервитута на часть земельного участка. Письмо ответчиком получено не было, вернулось в связи с истечением срока хранения. Считает, что запрошенная истцом цель установления сервитута соответствует смыслу положений ст.274 ГК РФ, о том что сервитут может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи. Просит установить бессрочный и бесплатный сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода с целью эксплуатации объекта недвижимости - часть жилого дома, назначение жилое, в пользу М на часть земельного участка, площадью <.........>, являющегося частью земельного участка общей площадью <.........>, кадастровый №, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, адрес <.........>, в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

Истец М и её представитель Б в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Ф в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Р в суде настаивала на рассмотрении иска по существу, возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ответчик считает, что исковые требования истца не обоснованы, носят неконкретный характер и по сути дела, являются злоупотреблением правом с целью причинения вреда правоохраняемым интересам ответчицы. Истец, просит установить сервитут с целью прохода к части жилого дома с целью его эксплуатации, которая, по сути дела, является капитальным ремонтом части жилого дома. Ответчик считает, что никакой необходимости ходить с целью перемещения из одного места в другое по чужому земельному участку у истца нет. Требование о производстве капитального ремонта пристройки сопряжено с уничтожением чужого имущества - вскрытия бетонной отмостки вокруг дома и уничтожение плодородного слоя земли ответчика. Такой способ защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен и является незаконным по своей правовой природе. Действующая редакция ст.274 п. 1 ГК РФ исходит из того, что перечисленные в ней виды сервитута означают разницу в праве ограниченного пользования чужим земельным участком. Конкретный вид сервитута означает конкретные ограничения, налагаемые судом на лицо. По климатическим условиям <.........>, ремонт, связанный со вскрытием земляных грунтов, производится только после их оттаивания. После оттаивания грунтов начинаются огородные работы, подготовка земли к посеву растений. Однако этот факт в исковом заявлении истец не рассматривает. Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана предоставить доказательства того, что часть жилого дома в виде пристройки является законно возведенной частью жилого дома; что капитальный ремонт пристройки необходим и иной возможности сделать капитальный ремонт у нее нет; перечислить конкретный вид строительных работ; доказать, что ремонт не влечет разрушение чужой собственности; не влечет несоразмерного ущерба для собственника соседнего земельного участка; не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Ответчик имеет право знать, от каких притязаний он может защищаться. Истец обратилась с иском в суд в <.........>. У нее было достаточно времени, чтобы провести строительно-техническую экспертизу, предоставить суду заключение специалистов. От этой обязанности истец уклонился. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., жилой дом куплен ею вместе с земельным участком, выделенным под существующий жилой дом. На земельном участке расположены хоз. постройки и огород. Кроме того, на фотографии видно, что у стены дома сделана бетонная отмостка с целью защиты фундамента жилого дома от дождевых вод, шириной <.........>., за которой расположены огородные гряды. Откапывание грунта с целью просушки и ремонта фундамента, заглубленного в землю, предполагает, что бетонная отмостка должна быть вскрыта, т.е. разрушена, земляной грунт вынут на глубину залегания фундамента, т.е. плодородный слой земли уничтожен. Огородные работы ведутся ею с конца марта до конца октября ежегодно. Раскопки грунта в зимнее время невозможны. Она является пенсионеркой, для нее выращивание огородной продукции является важной частью бюджета, лишиться части огорода для того, чтобы соседка ремонтировала часть дома, она не согласна. Истец видела, что она покупала дом с проблемной пристройкой, расположенной на границе земельного участка, все риски, связанные с владением такой недвижимостью она принимала на себя. В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ., не может быть установлен сервитут, если это препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Техническую документацию, договор купли-продажи жилого дома истец не предоставляет. Часть жилого дома в собственность она приобрела ДД.ММ.ГГ., когда технический паспорт на жилой дом являлся единственным доказательством состава объекта недвижимого имущества. Сохранившийся у нее технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГ. свидетельствует о том, что пристройка к части дома истца (<.........> в соответствии с планом строения и характеристикой строений, имеет параметры <.........>, общая площадь части жилого <.........>, жилая <.........>, комнаты <.........> Пристройка выполнена из теса, не расположена на ленточном фундаменте. На фотографии видно, что размеры пристройки продолжают увеличиваться по настоящее время. В суде представитель истца пояснил, что данная часть жилого дома представляет собой жилую комнату в виде спальни. Между тем, в соответствии с техническим паспортом за <.........>, жилой комнаты в пристройке нет. Из плана земельного участка за <.........> видно, что пристройка в <.........> расположена на расстоянии примерно 1 метр от границы смежного земельного участка, которое в дальнейшем исчезло. Судя по регистрационным документам, сейчас общая площадь жилого дома составляет 48,7 кв.м. против 33,9 кв.м, обозначенных в технической документации, т.е. она увеличилась на <.........>. Следовательно, собственник части жилого дома (<.........>) произвел реконструкцию части жилого дома. Истец должна предоставить доказательства того, что реконструкция была произведена в предусмотренном законом порядке (разрешение архитектуры либо судебное решение). То, что она приобрела объект недвижимости в нынешнем виде, не освобождает ее от бремени доказывания этого факта, т.к. суд, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, осуществляет защиту законно возникших прав. Истец считает, что часть жилого дома ответчика (<.........>) имеет все признаки самовольной постройки. Постройка, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГ.-89, должна быть размещена от границ земельного участка на расстоянии 1 метр. Это устраняет нарушение прав владельца смежного земельного участка, документы на реконструкцию жилого дома отсутствуют. Если предположить, что истец приобрела дом, изменение параметров которого было легализовано в ходе упрощенной процедуры, такой, как «дачная амнистия», на нее ложится бремя доказывания факта законности произведенной реконструкции части жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими в момент реконструкции жилого дома. В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГ., не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода к объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М, в лице законного представителя Г в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ.., М и М, на праве общей долевой собственности, являются собственниками земельного участка и части жилого дома общей площадью <.........>., расположенных по адресу: <.........>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.., Ф является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <.........>.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец указывает, что с одной стороны жилого дома истца и ответчика ограждающая стена совпадает с границей земельного участка ответчика и не имеет отмостки (засыпана) и непосредственно соприкасается с землей, что вызвало необходимость капитального ремонта фундамента указанной ограждающей стены, поскольку с момента приобретения жилого дома, внутреннее состояние стены (в доме) значительно ухудшилось, от сырости появились пятна плесени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данных положений закона, истец должен доказать нарушение своих прав, а также определить способы защиты данных прав. Поскольку предметом исковых требований является земельный сервитут, на истце лежит обязанность доказать на какой земельный участок, какими размерами, площадью, конфигурацией он должен быть установлен, а надлежащим доказательством этому согласно ст. 86 ГПК РФ может быть соответствующая экспертиза. Однако стороной истца никаких заключений эксперта, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований не представлено. Входе рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, сторона истца не заявляла.

Более того, стороной истца не представлена техническая документация на принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом, из которых бы подтверждалось наличие ограждающей стены совпадающей с границей земельного участка ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку заявленные исковые требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью ремонта жилого дома, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность пользования домом, а также проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, не предоставлены, сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как это будет являться препятствием к полноценному использованию ответчиком земельным участок в соответствии с разрешенным использованием, выражающееся в уничтожении плодородного слоя земли.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта его жилого дома, а также невозможности проведения ремонтных работ без установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования соседним земельным участком ответчика. Вместе с тем установление сервитута без предоставления со стороны истца доказательств необходимости проведения ремонтных работ, без определения объема таких работ, отсутствии со стороны истца согласия на предоставление платы за пользование сервитутом ответчику, суд расценивает как основание для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности реализовать свои права собственника жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке путем заявления иных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований М к Ф об установлении бессрочного и бесплатного сервитута (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода с целью эксплуатации объекта недвижимости - часть жилого дома, назначение жилое, в пользу М на часть земельного участка площадью <.........>, являющегося частью земельного участка общей площадью <.........>, кадастровый №, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, адрес: <.........>, в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова