Апелляционное определение № 33-668/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу №33-668/2026

1 инстанция - судья Носкова А.М. Дело №2-177/2025

УИД 43RS0021-01-2025-000288-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в городе Кирова по апелляционным жалобам ООО «Русь» и Б.С.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований СЛ.С. к ООО «Русь» и взыскании неустойки в размере 9000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русь» к СЛ.С. о взыскании арендного платежа, неустойки, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

СЛ.С. обратился в суд с иском к ООО «Русь». В обоснование требований указал, что 02.07.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля марки Lada Granta, 219040, гос.рег.знак №, 2022 г.в. 04.06.2025 истец воспользовался правом выкупа, оплатив выкупную стоимость ТС в полном объеме, в связи с чем 05.06.2025 направил в адрес ответчика письмо с предложением подписанного экземпляра акта приема-передачи транспортного средства в собственность, а 06.06.2025 – претензию с приложением актов приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора. Претензия была рассмотрена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.06.2025 по 04.08.2025 в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Русь» обратилось со встречным иском к СЛ.С., в котором указало на ненадлежащее исполнении обязательств по внесению оплаты по договору от 02.07.2024. Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в виде неустойки. С учетом уточнения требований ООО «Русь» просило суд взыскать с СЛ.С. в свою пользу арендный платеж за июль 2025 г. в размере 5000 руб., неустойку в размере 19800 руб. по состоянию на 29.08.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что взаимоотношения ООО «Русь» и СЛ.С. возникли вследствие ведения сельскохозяйственной деятельности сторонами в предпринимательских целях. По договоренности сторонами был согласован порядок расчетов, а именно: СЛ.С. не предъявляет свои требования к ООО «Русь» по оплате оказанных им услуг, ООО «Русь» в свою очередь приобретает и передает во владение СЛ.С. легковой автомобиль в счет расчетов. С целью проведения бухгалтерских проводок и последующей возможности регистрации автомобиля за СЛ.С. стороны заключили договор аренды с правом выкупа от 02.07.2024. Во исполнение обязанности по внесению арендных платежей СЛ.С. уплачено 60000 руб. и выкупная цена 100000 руб., в связи с чем в его адрес 01.08.2025 был направлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора. По просьбе СЛ.С., во избежание возникновения у него неблагоприятных последствий за нарушение сроков регистрационного учета, ООО «Русь» был подготовлен повторный акт приема-передачи транспортного средства от 04.08.2025, который был передан 07.08.2025 представителю СЛ.С. - К.И.В. При условии содержания п.3.3 договора аренды у ООО «Русь» не возникло обязанности досрочного оформления акта приема-передачи транспортного средства в собственность либо подписания акта от 05.06.2025. Из чего следует, что правовые основания для применения штрафных санкций в отношении ООО «Русь» отсутствовали. В решении суда отражено, что о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ заявлено только третьим лицом, однако представителем ответчика в зале судебного заседания в устной форме было заявлено данное ходатайство. Полагает, что к сложившимся отношениям сторон при ведении ими фактической предпринимательской деятельности не применимы положения Закона о защите прав потребителей. СЛ.С. зарегистрирован в качестве ИП, в один период времени оказывал свои зоотехнические услуги в сфере сельского хозяйства нескольким сельхозпредприятиям. Необходимость во владении СЛ.С. рассматриваемым автомобилем вызвана ведением им предпринимательской деятельности, т.к. у него возникала потребность в перемещении до разных заказчиков, находившихся друг от друга на длительном расстоянии. Подписание со своей стороны акта приема-передачи автомобиля не означает отсутствие финансовых притязаний и обусловлено выплатой выкупной стоимости.

В апелляционной жалобе Б.С.В. также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь лишь устным заявлением стороны арендатора о цели использования имущества. Судом неверно квалифицирован договор аренды, который по своей природе является смешанным. Также судом неверно определен период и размер неустойки, поскольку фактической просрочки со стороны арендодателя не имелось. Доказательств уклонения ООО «Русь» от подписания акта приема-передачи или чинения препятствий в его подписании материалы дела не содержат. Районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивируя это тем, что такое ходатайство может быть заявлено только стороной ответчика. В силу ст.43 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, имеет те же процессуальные права и обязанности, что и стороны, за некоторым исключением. Кроме того, у суда также имеется право и обязанность по применению указанной статьи по своей инициативе, поскольку неустойка в размере 9000 руб. за 3 дня явно несоразмерна. Также ссылается, что подписанный сторонами акт регулирует исключительно переход права собственности, а не расчет по всем обязательствам. Таким образом, суд неправомерно истолковал акт приема-передачи от 04.08.2025 как документ, подтверждающий полное исполнение всех финансовых обязательств по договору, включая арендную плату.

В возражениях СЛ.С. доводы жалобы Б.С.В. опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.С.В. - адвоката Дозмарову О.М., настаивающую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.07.2024 между ООО «Русь» (арендодатель) и СЛ.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марки LADA GRANTA, 219040, гос.рег.знак №, принадлежащее ему на праве собственности за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.07.2025 (п.1.6 договора).

Условиями договора предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство, путем оплаты выкупной цены в размере 100000 руб. (п.п.2.4, 3.3 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что при передаче транспортного средства в собственность арендатора они подписывают двусторонний акт передачи транспортного средства в собственность арендатора. Право собственности на выкупаемое транспортное средство переходит с арендодателя к арендатору по истечении срока аренды, при условии уплаты арендатором выкупной цены в полном объеме в установленном договором порядке (п.3.4 договора).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство было передано арендодателем во временное владение и пользование СЛ.С., который в дальнейшем во исполнение принятых на себя обязательств вносил арендные платежи.

04.06.2025 СЛ.С. оплачена выкупная цена по договору.

06.06.2025 СЛ.С. обратился к ООО «Русь» с претензией о передаче права собственности на транспортное средство в срок до 09.06.2025 и необходимости подписания акта приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора.

17.06.2026 ООО «Русь» направило ответ на претензию СЛ.С., согласно которому оплата покупной цены в соответствии с п.п.1.6, 3.4 договора до истечения срока его действия не является безусловным основанием для досрочного подписания представленного акта.

01.08.2025 ООО «Русь» направило в адрес СЛ.С. предложение о подписании акта приема-передачи транспортного средства в собственность, который был подписан сторонами 04.08.2025.

Ввиду возникших разногласий стороны обратились в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования СЛ.С. к ООО «Русь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность арендодателя по передаче транспортного средства 31.07.2025 исполнена не была, что привело к возникновению просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.08.2025. При определении размера неустойки, суд определил период для начисления с 01.08.2025 по 03.08.2025 включительно, применив положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом не было установлено оснований для взысканий штрафа, поскольку на момент подачи иска у арендодателя не было юридической возможности рассмотреть претензию арендатора и дать на нее ответ. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя в пользу СЛ.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русь» к СЛ.С. о взыскании арендного платежа, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того факта, что арендодатель, подписывая акт приема-передачи автомобиля, фактически подтвердил отсутствие задолженности со стороны арендатора.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом требований действующего законодательства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст.421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ч.1 ст.624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано ранее, 02.07.2024 между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ООО «Русь» предоставил СЛ.С. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство марки LADA GRANTA, 219040, гос.рег.знак № с уплатой ежемесячных арендных платежей сроком до 31.07.2025 и возможностью права выкупа транспортного средства.

После оплаты покупной цены арендатором имело место обращение к арендодателю с претензией о передаче права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, обязанность арендодателя по передаче арендатору права собственности на транспортное средство, в независимости от даты внесения оплаты выкупной цены, возникала только после окончания срока действия договора аренды (31.07.2025).

В данном случае, дополнительных соглашений об изменении условий спорного договора или соглашений, из которых бы усматривалась иная воля сторон, материалы дела не содержат.

При этом, при рассмотрении спора районным судом достоверно установлено, что обязанность арендодателя по передаче транспортного средства в дату окончания срока действия договора (31.07.2025) исполнена не была, двусторонний акт приема-передачи был подписан только 04.08.2025.

Как обоснованно отметил районный суд, дата направления ООО «Русь» официального предложения о подписании акта приема-передачи транспортного средства средствами почтовой связи 01.08.2025, то есть на следующий день после окончания срока действия договора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку акт был подписан сторонами позднее, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о наличии виновных действий со стороны арендатора, что повлекло за собой несвоевременное подписание акта, с учетом представленной переписки сторон, которая велась после оплаты покупной цены, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие единого подхода к вопросу о правовой квалификации договора аренды, которым предусмотрен выкуп арендатором имущества, составляющего объект аренды, судебная коллегия полагает верным и обоснованным квалификацию договора районным судом и применение при расчете размера неустойки положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия соглашается с изложенным районным судом расчетом неустойки, определенной ко взысканию в размере 9000 руб. из расчета 3% от выкупной стоимости (100000 руб.) за каждый день из 3 дней просрочки.

Оснований для расчета неустойки иначе, учитывая, что правила о договоре купли-продажи к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только в отношении формы самого договора (п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки указанному в жалобах, квалификация сложившихся правоотношений сторон, не исключает применения к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств использования СЛ.С. вышеуказанного автомобиля в предпринимательских или коммерческих целях, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе наличие у СЛ.С. статуса индивидуального предпринимателя не исключает совершение лицом сделок для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, хозяйствующий субъект добровольно заключил договор аренды с правом выкупа с гражданином, не указывая в соглашении его статус предпринимателя, поэтому не вправе ссылаться на ведение с ним предпринимательской деятельности без представления суду соответствующих доказательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит доказанным факт нарушения стороной арендодателя принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении срока подписания акта приема-передачи после оплаты выкупной стоимости. При этом размер неустойки (9000 руб.) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание буквальное содержание п.п.4,5 акта приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора от 04.08.2025, из которых следует, что финансовые обязательства в соответствии с условиями договора исполнены арендатором в установленные сторонами сроки, а также, что стороны выполнили взаимные обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате. ООО «Русь», будучи профессиональным участником оборота, действуя добросовестно и осознанно, имея непогашенные финансовые требования к арендатору, могло отказаться от подписания акта приема-передачи с такими условиями. Иная трактовка сложившейся ситуации, данной представителем ООО «Русь» при рассмотрении спора, противоречит подписанному арендатором документу и предшествующему поведению стороны.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Русь» и Б.С.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобах доводах, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.