Решение № 7Р-780/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 7Р-780/2025

7р-780/2025


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – ООО «ТехноГрад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф на основании части 2 статьи 4.2.1 КоАП РФ снижен до 15 000 рублей.

Законный представитель Общества ФИО1 в жалобе просит изменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты в части назначенного наказания, заменить административный штраф предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ либо признать данное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «ТехноГрад» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией по адресу Архангельское шоссе, д.27 3 этаж, пом.9 г. Северодвинск, Архангельской области (ШПИ 80405916850408).

В Архангельском областном суде защитник Общества ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства) устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Подпунктом 10.15.3 Правил благоустройства установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны в том числе производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноГрад» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу ул. Смольный буян, дом 50 г. Архангельск.

26 мая 2025 года с 10.00 до 10.30 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № по адресу дом 50 по ул. Смольный буян в городе Архангельске, в результате которого зафиксировано наличие посторонних надписей и рисунков.

Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 26 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ за непринятие в нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилом здании по адресу дом 50 по ул. Смольный буян в городе Архангельске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с назначением административного наказания в размере 30000 рублей.

Судья районного суда с такими выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии (за исключением снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Между тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (часть 1 статьи 24.1 КоАП РФ).

Статья 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к содержанию и ремонту фасадов объектов нежилого фонда, содержанию ограждающих конструкций объектов нежилого фонда и содержит в себе 6 пунктов.

Пунктом 10.15 Правил благоустройства предусмотрены требования к содержанию и ремонту жилых, культурно-бытовых и общественных зданий и сооружений. Пунктом 10 установлен Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно материалам дела, при проведении осмотра 26 мая 2025 года в период с 10.00 до 10.30 помимо указанного нарушения также установлено обрушение элементов фасада здания (частичное отсутствие плитки, разрешение облицовки, ограждений) по адресу ул. Смольный буян, дом 50 в г. Архангельске, что зафиксировано в том же акте осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей за непринятие в нарушение пункта 10.15.2 Правил благоустройства мер по выполнению работ по восстановлению отслоившейся штукатурки (отделки) наружной поверхности стен, укреплению слабо держащихся декоративных элементов на фасаде здания по адресу ул. Смольный буян, дом 50 в городе Архангельске.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года указанное постановление административной комиссии изменено снижением размера административного штрафа до 15 000 рублей на основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Архангельском областном суде (дело № 7р-779/2025).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце девятом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, вменяемые Обществу нарушения Правил благоустройства выявлены одним и тем же должностным лицом 26 мая 2025 года с 10.00 до 10.30 в результате одного осмотра одного нежилого здания по адресу ул. Смольный буян дом 50 в городе Архангельске.

Выявленные нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного бездействия данного лица, которое выразилось в невыполнении требований к содержанию и ремонту фасадов объекта нежилого фонда.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 Областного закона № 172-22-ОЗ подведомственно одному органу.

При проверке постановления административной комиссии, судьей районного суда дело в полном объеме не проверено, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, оценка соблюдения административной комиссией правил назначения наказания юридическому лицу не дана, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Возможность применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применительно к закону субъекта Российской Федерации соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 9 октября 2025 года № 5-АД25-97-К2.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска по настоящему делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу управляющего ООО «ТехноГрад» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ТехноГрад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов