Приговор № 1-202/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-202/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2025 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учёте, годного к военной службе, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка *** по ... от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. ФИО1 осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 сентября 2025 года в 12 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по федеральной автодороге А-331 «Вилюй» Братского района, Иркутской области, и был остановлен на 193 км указанной автодороги, уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС с применением средств видеофиксации ФИО1 23.09.2025 в 12 часов 34 минуты был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 335204 об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер». В результате 23.09.2025 в 12 часов 38 минут было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,983 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждено актом 38 ВТ 136798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания. Из показаний ФИО1, оглашённых в судебном заседании (д. 54-57), следует, что 19.09.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На судебном заседании у мирового судьи он не был, но постановление не обжаловал. Он был уведомлен, что в случае повторного нарушения ПДД, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У его знакомой Свидетель №1, в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета, который он попросил у той во временное пользование, чтобы съездить на дачу. 22.09.2023 он на данном автомобиле поехал на дачу, где вечером со своими знакомыми употребил спиртные напитки. Утром 23.09.2025 он чувствовал себя адекватно, считал, что может управлять транспортным средством и решил съездить за грибами. Двигаясь по федеральной автодороге А-331 «Вилюй» Братского района, Иркутской области в сторону п. Тарма возле п. Кузнецовка, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановился на обочине дороги, к нему подошел сотрудник и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет и тогда тот предложил ему пройти с ним в салон служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в их автомобиле производится запись на видеокамеру. При общении сотрудник ГИБДД сказал ему, что предполагает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зачитал его права и обязанности и пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен, и в котором поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, т. к. не видел смысла отказываться от его прохождения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показало состояние его опьянения в размере 0,983 мг/л. С результатами он был согласен, о чем он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и транспортирован на стоянку на эвакуаторе в г. Братск. Он осознает и понимает, что употребив алкоголь, он не имел права садиться за руль транспортного средства и управлять им. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему в присутствии защитника были продемонстрированы видеозаписи от 23.09.2025 на DVD-диске. Пояснил, что на данных видеозаписях именно он и автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Свою вину признает, и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам совершения преступления, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседание доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудником ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 23.09.2025 находясь на маршруте патрулирования в 12 часов 05 минут на 193 км федеральной автодороги А-331 «Вилюй» Братского района, Иркутской области он остановил автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** для проверки документов. Водитель автомобиля был установлен, как ФИО1 и поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено с использованием технического средства измерения - алкотектором «Юпитер». В результате 23.09.2025 в 12 часов 38 минут было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,983 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 пояснил, что ехал с дачи, что ранее уже был лишен права управления автомобилем. В отношении ФИО1 им был составлен административный материал.

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 подтверждены ими также в ходе проведения очной ставки (л. д. 61-64).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы ее показания, данные в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета, 2008 г. в., который она приобрела по договору купли-продажи в мае 2024 года, которым пользовался ее супруг, а когда тот находился на вахте она разрешила взять свой автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО1, чтобы съездить на дачу. 23.09.2025 Чепинога сообщил ей, что его остановил экипаж ГИБДД и автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку в г. Братск, что за рулем находился он, что его отстранили от управления транспортным средством, т. к. у него были признаки опьянения и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 65-67).

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу 38 МС 335204 от 23.09.2025, ФИО1 23.09.2025 в 12:34 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 136798 от 23.09.2025, проведенного в 12:38 при помощи алкотектора «Юпитер» № 006969, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,983 мг/л (л. д. 8).

Согласно протоколу 38 РП 462946 об административном правонарушении от 23.09.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 23.09.2025 в 12:05 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л. д. 5).

Указанные протоколы, составленные в отношении ФИО1 составлены полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. <...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** ... от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л. д. 36-39).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2025, производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, т. к. его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 33).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО1 28.01.2015 выдано водительское удостоверение, срок дейтсвия которого до 28.01.2025 (л. д. 12-13).

Согласно протоколу 38 КТ 201594 о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт», расположенную по адресу: <...> (л. д. 9).

Согласно копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** 2008 г. в., является Свидетель №1 (л. д. 18).

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей; кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л. д. 77), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л. д. 93), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. <...>); состоит на воинском учёте, годен к военной службе (л. д. 89).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ему наказания в виде обязательных работ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, по правилам назначения наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер ***. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль состоит на учете за Свидетель №1, следовательно, правовых оснований для его конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит и его надлежит вернуть законному владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался и согласен оплатить эти расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт», по адресу: <...>, - передать законному владельцу Свидетель №1

- DVD диск с видеозаписью от 23.09.2025, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3 349,80 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин