Приговор № 1-218/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-218/2024

УИД №RS0№-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

23 октября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием:

государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № от № от 26.09.2024г.

подсудимой ФИО3

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № от 21№2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.10.2023г. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну с использованием запрещенных орудий лова, во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, распределили между собой преступные роли, согласно которых при вылове водных биологических ресурсов – рыбы, ФИО2, должен был управлять принадлежащим ФИО3, не самоходным плавающим средством - лодкой при помощи весел, а ФИО3, устанавливать в воду и извлекать из нее две рыболовные сети принадлежащие ФИО2 и ФИО3, которые согласно п/п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ являются запрещенным орудием лова.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 23 часа 15 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и удовлетворения личных потребностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, не имея полученного в установленном порядке разрешения (лицензии) на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейн», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой запрещен вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), в том числе сетей всех типов, находясь в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, а именно на участке местности, имеющим географические координаты: 45 гр. 17 мин. 49 сек. с.ш / 41 гр. 30 мин. 27 сек. в.д., действуя совместно и согласно распределенных преступных ролей с использованием не самоходного плавающего средства – лодки управляемой при помощи весел ФИО2, и запрещенных орудий лова в виде двух рыболовных сетей устанавливаемых в воду и извлекаемых из воды ФИО3, осуществили незаконный вылов из природной среды обитания водных биологических ресурсов, а именно 12 особей рыбы из которых: 1 особь относящаяся к виду сазан стоимостью 925 рублей, 7 особей относящееся к виду плотва общей стоимостью 1750 рублей из расчета стоимости 250 рублей за единицу, 3 особи относящееся к виду лещ общей стоимостью 1500 рублей из расчета стоимости 500 рублей за единицу, 1 особь относящаяся к виду карась стоимостью 250 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Азово-Чероморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен имущественный вред на общую сумму 4425 рублей рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2 данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, точное время назвать затрудняется, он позвонил своей знакомой ФИО3 и предложил ей вечером сходить на рыбалку, точнее поставить сети на водоеме для ловли рыбы, зная заранее что у нее в собственности есть лодка. ФИО7 согласилась. Ближе к вечеру он из дома взял сапоги болотные (забродные), рыболовную сеть примерно 30-40 метров, высотой 1,5 метра, диаметр ячейки 35 мм, данные вещи он сложил в полимерный мешок, а мешок убрал в рюкзак, после чего примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на берег водохранилища, к месту где была привязана лодка ФИО7, а именно участок расположенный в 140 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. Примерно в это же время 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к лодке подошла ФИО7, которая с собой также взяла 1 рыболовную сеть, по аналогичным характеристикам как и его, они распределили роли, и договорились что он будет управлять лодкой на воде при помощи весел, а ФИО7 будет расставлять сети на Новотроицком водохранилище, <адрес>, для лова рыбы, с целью личного потребления. Они заранее договаривались действовать сообща и поделить выловленную совместно с ФИО3 рыбу поровну между собой.

Далее они сложили в лодку мешки с сетями, затем они сами сели в нее, и примерно в 20 часов 10 минут этого же дня они отплыли от берега примерно на расстояние 20 м, недалеко от берега, он стал грести на веслах параллельно берега в северном направлении. ФИО7 в это время, стала поочередно доставать рыболовные сети из мешков, и подручными материалами, камнями, которые прикрепляла к сетями, с помощью веревок ставить в воду, расставляя сети друг за другом. Всего выставили 2 сети. Расстановка сетей заняла у них примерно 30 минут. После расстановки сетей они отплыли к берегу, к камышам, сидели в лодке не выходя на берег, ждали около 2 часов, пока в сети попадет рыба. По истечению 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на лодке на то место где ставили сети. ФИО7 стала снимать поставленные ранее ими рыболовные сети, а он управлял лодкой с помощью весел. ФИО7 сидя в лодке, стала с кормы собирать рыбу из сетей и складывать их на дно лодки. Освобожденную от рыбы сеть, ФИО7 сложила в мешки, и также положила в лодку. Собирая сети, они увидели в них 12 рыб, породы сазан, плотва, лещ, карась. Достав обе сети с рыбой, примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они совместно направились обратно к берегу.

Подойдя на лодке к берегу, примерно в 23 часа 15 минут этого же дня, они стали выходит на берег, и выкладывать из нее сети и рыбу, в это время к ним подошли двое мужчин, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Это были сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» фамилии сотрудников он не запомнил, которые стали спрашивать у них что находится в лодке и в мешках. Они ответили, что в мешках находятся рыболовные сети, и выловленная ими 12 особей рыбы. Они спросили кому принадлежит лодка, и сети, на что он ответил, что 1 рыболовная сеть, и болотные сапоги принадлежат ему, ФИО7 ответила что лодка и 1 рыболовная сеть принадлежит ей. Сотрудники полиции разъяснили нам, что на территории Новотроицкого водохранилища запрещено ловить рыбу с использованием сетей, то есть запрещенных орудий лова. О том, что ловить рыбу с помощью сетей запрещено, он знал. Далее сотрудниками полиции с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого 12 рыб, а также 2 рыболовные сети, металлическая лодка были изъяты. Он также дал объяснения по поводу произошедшего, где не стал отпираться и во всем сознался.

Он понимал, что незаконно осуществляет вылов рыбы, но не осознавал последствия вылова рыбы запрещенным способом, так как считал, что это административно – наказуемое деяние, а не уголовное.

Со справкой-расчетом материального ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации им совместно со ФИО3 в сумме 4425 рублей 00 копеек я согласен полностью.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонил её знакомый ФИО2 и предложил ей вечером сходить на рыбалку, для ловли рыбы для личного потребления, зная, что у неё есть в собственности лодка. Она согласилась. Вечером, встретились на берегу и направилась к месту где у неё на водной глади была пришвартована принадлежащая ей металлическая лодка, которую она покупала в 2017 году, б/у у жителя <адрес>, документов на лодку у неё нет, покупала с рук. ФИО2 с собой в рюкзаке принес 1 рыболовную сеть, и болотные сапоги. Она с собой сеть не приносила, сетей было много на берегу, вот там она и взяла сеть. Они распределили роли, и договорились, ФИО2 будет управлять лодкой на воде при помощи весел, а она будет расставлять сети на Новотроицком водохранилище, <адрес>, для лова рыбы.

Далее они сложили в лодку мешки с сетями, и сели в нее. Отплыли от берега примерно 40 метров от берега, ФИО2 стал грести на веслах.

ФИО3 в это время, стала поочередно доставать рыболовные сети из мешков, и подручными материалами, камнями, которые прикрепляла к сетями, с помощью веревок ставить в воду, расставляя сети друг за другом, ФИО2 при этом ей подсказывал, как правильно это делать. Всего выставили 2 сети. Расстановка сетей заняла у них примерно 30 минут. После расстановки сетей они отплыли к берегу, к камышам, сидели в лодке не выходя на берег, ждали около 2-х часов, пока в сети попадет рыба. По истечению 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на лодке на то место, где ставили сети. Она стала выбирать рыбу из поставленных ранее рыболовных сетей, а ФИО2 управлял лодкой при помощи весел. Она сидела на корме лодки, собранную рыбу из сетей, бросала на дно лодки, а освобожденную от рыбы сеть, сложили в мешки, и также положили в лодку. Их улов сетями, составил 12 рыб, породы сазан, плотва, лещ, карась. После чего они направились обратно к берегу.

Подойдя на лодке к берегу, этого же дня, они стали выходит на берег, и выкладывать из нее сети и рыбу, в это время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и стали спрашивать у них что находится в лодке и в мешках. Они ответили, что в мешках находятся рыболовные сети, и выловленная ими 12 особей рыбы. Они спросили кому принадлежит лодка, и сети, на что она ответила, что одну рыболовную сеть, она нашла на берегу, а металлическая лодка принадлежат ей, а ФИО2 ответил 1 рыболовная сеть и болотные сапоги принадлежат ему. Сотрудники полиции разъяснили им, что на территории Новотроицкого водохранилища запрещено ловить рыбу с использованием сетей, то есть запрещенных орудий лова. О том, что ловить рыбу с помощью сетей запрещено, она не знала. Далее сотрудниками полиции с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого 12 рыб, а также 2 рыболовные сети, металлическая лодка были изъяты. Сеть она с собой не приносила, а нашла её на берегу водохранилища, а так же она не знала, что сетями ловить рыбу нельзя, она и не думала, что ловля рыбы может привести к таким последствиям, она просто хотела помочь ФИО2, так как ему нечего было есть.

Со справкой - расчетом материального ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации она совместно с ФИО2 в сумме 4425 рублей 00 копеек, согласна полностью, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представитель потерпевшего, Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО18 не явился, однако представил суду письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 рассмотреть в его отсутствие, раннее данные показания поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. По мере наказания просит строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО18, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Он наделен полномочиями представлять интересы Федерального агентства по рыболовству, как в ходе проведения дознания, так и в суде.

Действует на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства АЧТУ ФИО11

В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил рыболовства, сохранение водных биологических ресурсов, проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сожранения водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Отдела МВД России «Изобильненский» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, ФИО2 совместно со ФИО3, по предварительному сговору, находясь в Новотроицком водохранилище, расположенном в <адрес>, используя лодку, в нарушении п\п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства в Азово-Черноморском Рыбохозяйственном бассейне», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем использования запрещенных орудий лова осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 4425 рублей 00 копеек.

Согласно п/п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили: статью 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вылов водных биологических ресурсов осуществлялся с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Новотроицкое водохранилище относится к общедоступному водоему и является Федеральной собственностью. Указанное водохранилище относится к Азово-Чероморскому рыбохозяйственному бассейну и является общедоступным, ловля рыбы в нем разрешается согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вылов водных биологических ресурсов осуществлялся с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при помощи рыболовных сетей было незаконно выловлено 12 особей, из них 1 особь сазана, лещ 3 особи, карась 1 особь, плотва 7 особей. В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 водным биологическим ресурсам Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 4425 рублей 00 копеек. Октябрь 2023 года не являлся периодом нереста.

Хочет дополнительно пояснить, что ФИО2 и ФИО3 возместили сумму причиненного имущественного вреда водным биологическим ресурсам Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский». Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так, согласно имеющейся оперативной информации он совместно с УУП ОУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №2 осуществляли мероприятия направленные на выявление и пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на Новотроицком водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут, он и Свидетель №2 находились на берегу Новотроицкого водохранилища, недалеко от многоквартирного <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального наблюдения они заметили, как по воде в сторону берега движется лодка. Примерно в 23 часа 15 минут, спустившись к берегу Новотроицкого водохранилища к ним на встречу вышли ранее неизвестные мужчина и женщина, в руках у которых были полипропиленовые мешки. Он и Свидетель №2 представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться мужчину и женщину. Ими оказались ФИО2 и ФИО3, жители поселка Солнечнодольска. В этот момент он включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и стал вести запись. На вопрос, что находится в мешках, они пояснили, что в мешках лежат рыболовные сети и выловленная ими рыба, а также ФИО2 был обут в забродные сапоги. На вопрос, для чего им нужны были рыболовные сети, они ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке ФИО2 совместно со ФИО3, осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием сетей. На вопрос, знают ли ФИО2 и ФИО3, что вылов рыбы сетями на территории Новотроицкого водохранилища запрещен, они ответили, что знают. После этого недалеко от берега Новотроицкого водохранилища, со слов ФИО3 и ФИО2 находилась лодка, принадлежащая ФИО3 на которой они осуществили лов рыбы. Примерно в 5 метрах от берега находилась металлическая лодка. На вопрос, что ФИО3 и ФИО2 делали на лодке на Новотроицком водохранилище, последние ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке они осуществляли вылов рыбы с использованием сетей. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Изобильненский». После чего им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 12 экземпляров рыбы, металлическая лодка, забродные сапоги, а также запрещенные к применению орудия лова – рыболовные сети.

В последующем, с участием УУП Свидетель №2 он произвел осмотр места происшествия в своем служебном кабинете, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, который был в последующем упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский». Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так, согласно имеющейся оперативной информации он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №1 осуществляли мероприятия направленные на выявление и пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на Новотроицком водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут, он и Свидетель №1 находились на берегу Новотроицкого водохранилища, недалеко от многоквартирного <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального наблюдения они заметили, как по воде в сторону берега движется лодка. Примерно в 23 часа 15 минут, спустившись к берегу Новотроицкого водохранилища к ним на встречу вышли ранее неизвестные мужчина и женщина, в руках у которых были полипропиленовые мешки. Он и ФИО12 представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться мужчину и женщину. Ими оказались ФИО2 и ФИО3, жители поселка Солнечнодольска. В этот момент Свидетель №1 включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и стал вести запись. На вопрос, что находится в мешках, они пояснили, что в мешках лежат рыболовные сети и выловленная ими рыба, а также ФИО2 был обут в забродные сапоги. На вопрос, для чего им нужны были рыболовные сети, они ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке ФИО2 совместно со ФИО3, осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием сетей. На вопрос, знают ли ФИО2 и ФИО3, что вылов рыбы сетями на территории Новотроицкого водохранилища запрещен, они ответили, что знают. После этого недалеко от берега Новотроицкого водохранилища, со слов ФИО3 и ФИО2 находилась лодка, принадлежащая ФИО3 на которой они осуществили лов рыбы. Примерно в 5 метрах от берега находилась металлическая лодка. На вопрос, что ФИО3 и ФИО2 делали на лодке на Новотроицком водохранилище, последние ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке они осуществляли вылов рыбы с использованием сетей. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Изобильненский». После чего Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 12 экземпляров рыбы, металлическая лодка, забродные сапоги, а также запрещенные к применению орудия лова – рыболовные сети. В последующем, он перезаписал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск и затем с его участием Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия в своем служебном кабинете, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, который был в последующем упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проходит службу в Отделе МВД России «Изобильненский» в должности специалиста ГИТС и ЗИ. В ее должностные обязанности кроме прочего относится прием вещественных доказательств по материалам проверок и уголовным делам в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский».

Ей также известно, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский» были помещены рыболовные сети в количестве 2 штук и забродные сапоги, которые поступили в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде.

В связи со служебной необходимостью и расследованием старшим дознавателем ОД Отдела МВД России «Изобильненский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 уголовного дела №, она готова выдать ранее сданные УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 рыболовные сети в количестве 2 штук и забродные сапоги.

Вина ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023г. с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 140 м в северо-восточном направлении от входной двери подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 рыболовные сети, рыба в количестве 12 штук, металлическая лодка, забродные сапоги (Том-1,л.д.15-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023г. в ходе которого осмотрен служебный кабинет УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R – диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (Том-1,л.д.31-34).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, были изъяты 2 рыболовные сети и забродные сапоги (Том-1,л.д.121-123).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 рыболовные сети и забродные сапоги, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес> (Том-1,л.д.124-127).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № отдела дознания Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R – диск, с видеозаписью, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (Том-1,л.д.130-133).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 140 м в северо-восточном направлении от входной двери подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена металлическая лодка (Том-1,л.д.24-27).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, осмотрены 12 особей рыбы, из которых: 1 особь относящаяся к виду сазан, 7 особей относящееся к виду плотва, 3 особи относящееся к виду лещ, 1 особь относящаяся к виду карась (Том-1,л.д.35-38).

- справкой-расчетом материального ущерба, в которой указан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляющий 4425 рублей 00 копеек, выданная Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Том-1,л.д. 61).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 168-169), из которого следует, что ФИО2 судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 179), из которых следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- характеристика на ФИО2 по месту жительства данная начальником <адрес> городского округа Ставропольского края ФИО16 (т.1 л.д. 183), согласно которых ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 189-192), из которого следует, что ФИО3 не судима.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д.194, 196, 198), из которых следует, что ФИО3 на учете у врача <данные изъяты>

- характеристика на ФИО3 по месту регистрации данная начальником <адрес> городского округа <адрес> ФИО14 (т.1 л.д. 200), согласно которых ФИО3 характеризуется положительно.

- чек-ордер о возмещении причиненного ущерба в размере 4557 руб. 75 коп.

- бытовая характеристика на ФИО3 по месту жительства данная соседями (т.1 л.д. 150), согласно которых ФИО3 характеризуется положительно.

- свидетельство о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 154) согласно которого указана ФИО3

- свидетельство о рождении II-ДН № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 155) согласно которого его матерью указана ФИО3

- справка об инвалидности ФИО4 (т.1 л.д. 156), согласно которой он <данные изъяты>.

- удостоверение об инвалидности ФИО4 (т.1 л.д. 156), согласно <данные изъяты>

- справка об инвалидности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 158), согласно которой она <данные изъяты>

- удостоверение ФИО5 9т.1 л.д. 159), согласно которого ей выплачивается пенсия по старости.

- свидетельство о рождении II-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (т.1 л.д. 160) согласно которого её матерью указана ФИО5.

- свидетельство о заключении брака, ФИО6 (т.1 л.д. 161), согласно которой 26.12.1990г. она заключила брак со ФИО15 и ей присвоена фамилия ФИО3

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО2 и ФИО3 указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 и ФИО3, судом установлено, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой запрещен вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), в том числе сетей всех типов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 находясь в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, а именно на участке местности, имеющим географические координаты: 45 гр. 17 мин. 49 сек. с.ш / 41 гр. 30 мин. 27 сек. в.д., действуя совместно и согласно распределенных преступных ролей с использованием не самоходного плавающего средства – лодки управляемой при помощи весел ФИО2, и запрещенных орудий лова в виде двух рыболовных сетей устанавливаемых в воду и извлекаемых из воды ФИО3, осуществили незаконный вылов из природной среды обитания водных биологических ресурсов, а именно 12 особей рыбы из которых: 1 особь относящаяся к виду сазан стоимостью 925 рублей, 7 особей относящееся к виду плотва общей стоимостью 1750 рублей из расчета стоимости 250 рублей за единицу, 3 особи относящееся к виду лещ общей стоимостью 1500 рублей из расчета стоимости 500 рублей за единицу, 1 особь относящаяся к виду карась стоимостью 250 рублей.

Суд не может согласиться с мнением защитников о необходимости прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, ввиду малозначительности, так как преступление ими было совершено с применением рыболовных сетей, применение которых согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 475-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках не допускается. В этой связи, судом установлено, что преступление они совершили с применением запрещенных орудий, что повлекло за собой причинение имущественного вреда водным биологическим ресурсам на сумму 4425 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора, свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к совершению преступления, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ими преступления и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать им согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как они предприняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный ущерб в полном объеме в размере 4557 рублей 75 копеек.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что для добычи себе пропитания они имели возможность воспользоваться законными способами ловли рыбы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО3 ещё совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, инвалида с детства второй группы, и престарелой матери, инвалида первой группы.

Поскольку данное умышленное преступление совершено ФИО2, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание им следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО10 об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 256 УК РФ, такой как штраф, ФИО2 и ФИО3 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденных возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и ФИО3, освобождения их от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 30 х 30 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 50 х 50 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; сапоги забродные 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

Рыбу в количестве 12 штук (1 особь относящаяся к виду сазан, 7 особей относящееся к виду плотва, 3 особи относящееся к виду лещ, 1 особь относящаяся к виду карась), оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО18

Металлическую лодку коричневого цвета без подвесного лодочного мотора конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

DVD-R – диск, с видеозаписью, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 30 х 30 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 50 х 50 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; сапоги забродные 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

- рыбу в количестве 12 штук (1 особь относящаяся к виду сазан, 7 особей относящееся к виду плотва, 3 особи относящееся к виду лещ, 1 особь относящаяся к виду карась), оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО18

- металлическую лодку коричневого цвета без подвесного лодочного мотора конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

- DVD-R – диск, с видеозаписью, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>