Решение № 2-2317/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-2317/2024;)~М-1150/2024 М-1150/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2317/2024

Дело № 2-99/2025

УИД 60 RS0001-01-2024-002530-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Псковской области ФИО2, третьего лица – судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО3, представителя третьего лица – Администрации города Великие Луки – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - УФК по ПО), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП СОСП по Псковской области, ГМУ ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ – ФССП России, УФССП России по Псковской области, ГМУ ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО6, Администрация г. Великие Луки, начальник отдела СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3

Определением суда от 01.08.2024 производство по делу в части требований, заявленных к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО5, прекращено ввиду отказа от иска к указанному ответчику, должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Требование обосновано тем, что 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Великие Луки, впоследствии переданное в СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России, предмет исполнения: демонтаж газопровода, устранение повреждений фасада дома № 9 по ул. Дьяконова в г. Великие Луки, обеспечение бесперебойного газоснабжения подключенных к газопроводу домов.

24.11.2022 данное исполнительное производство прекращено на основании не вступившего в законную силу определения Великолукского городского суда от 24.11.2022.

Вместе с тем, по частной жалобе истца вышеуказанное определение суда отменено апелляционным определением Псковского областного суда от 07.02.2023, вместе с тем исполнительное производство возобновлено лишь 26.07.2023.

Требования исполнительного документа в срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнены, должник к административной, уголовной ответственности не привлекался, меры принудительного исполнения фактически не применялись.

В сентябре 2023 года с фасада дома силами и за счет АО «Газпром Газораспределение Псков» демонтирован газопровод низкого давления.

04.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое отменено на основании протеста Прокуратуры Псковской области.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущена служебная халатность, чем создана угроза правам и законным интересам ФИО1, как взыскателя, а также ввиду длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства носит незаконный характер, так как принято должностным лицом по не вступившему в законную силу судебному акту (определению об удовлетворении заявления Администрации г. Великие Луки о прекращении исполнительного производства).

В связи с причинением нравственных страданий истец не обращался за оказанием медицинских услуг ввиду отсутствия денежных средств, получал психологическую помощь посредством использования онлайн-связи.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом предпринимаются меры по своевременному и надлежащему исполнению требования исполнительного документа.

Должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в адрес Администрации направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 взыскателем в установленном порядке не обжаловано, истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий в связи с незаконными действиями судебных приставов.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации города Великие Луки в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что доказательства, объективно подтверждающие нарушение неимущественных прав истца, не представлены. Предполагаемое действие (бездействие) органа не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица - начальник отдела СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления, под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Апелляционным определением от 12.10.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО9 удовлетворен, на Администрацию г. Великие Луки возложена обязанность по организации демонтажа газопровода, построенного на основании заключенного муниципального контракта.

На основании указанного решения и заявления взыскателя от 11.11.2021, 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки возбуждено исполнительное производство № №, которое 11.08.2022 передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области (л.д. 49,50-51,53,54,90).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24.11.2022 удовлетворено заявление Администрации г. Великие Луки о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требования исполнительного документа (л.д. 40-41).

Копия указанного определения, не вступившего в законную силу, получена судебным приставом-исполнителем ФИО6 05.12.2022, в связи с чем 08.12.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 14991/22/60045-ИП от 12.11.2021 (л.д. 97,98).

Названное выше определение Великолукского городского суда Псковской области отменено апелляционном определением от 07.02.2023, в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства Администрации г. Великие Луки отказано (л.д. 17-18, 42-43).

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 22.05.2023 (л.д. 42-44).

Постановление о прекращении исполнительного производства отменено 26.07.2023 начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО7, исполнительное производство возобновлено (л.д.108).

Решением Великолукского городского суда от 20.03.2023 удовлетворен иск ФИО1 к МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым, в том числе, обсуждалась повестка относительно размещения газопровода низкого давления на дворовом фасаде дома, недействительным (л.д. 100-104).

В рамках проведения исполнительных действий Администрацией г. Великие Луки в адрес судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО6 14.09.2023 направлена информация о том, что в целях исполнения решения Великолукского городского суда от 11.06.2021 сделаны запросы на коммерческие предложения по изготовлению проектно-сметной документации для дальнейшего переноса газопровода (л.д. 85-86).

Из содержания ответа АО «Газпром газораспределение Псков» от 04.12.2023 следует, что переустройство газопровода на фасаде многоквартирного дома требует соблюдения технических решений, предусмотренных проектной документацией.

Возможность проведения работ по демонтажу и переносу газопровода может быть определена при разработке технической документации (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО5 от 04.12.2023 исполнительное производство № № окончено, постановлением от 26.02.2024 постановление от 04.12.2023 отменено, исполнительное производство № 22703/23/98060-ИП возобновлено (л.д.10,20).

Определением Великолукского городского суда от 08.04.2024 Администрации г. Великие Луки отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Великолукского городского суда от 11.06.2021 (л.д. 63-65).

Решением Псковского областного суда от 17.09.2024 частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в счет указанной компенсации в пользу административного истца взыскана сумма в размере 40 000 рублей (л.д. 202-207).

В подтверждение причинения нравственных страданий ФИО1 представлены скрин-шоты переписок, сведений об общении посредством использования телефонной связи со специалистом по оказанию психологической помощи (л.д. 216-218).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении нарушения должностного лица, выразившегося в фактическом прекращении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства (08.12.2022), которое в последующем отменено судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, которое было прекращено на основании не вступившего в законную силу определения суда, судебным приставом-исполнителем не было своевременно (в течение 6 месяцев) возобновлено на основании апелляционного определения от 07.02.2023, тем самым нарушены законные права истца на исполнение судебного решения.

Доводы представителя ответчика ФССП России о том, что возобновление исполнительного производства носит заявительный характер, а взыскатель с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу указанной выше нормы может по собственной инициативе возобновить исполнительное производства при наличии апелляционного определения об отмене судебного акта, на основании которого оно было прекращено.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного действия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

В связи с чем с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

То обстоятельство, что постановление от 08.12.2022 должником не обжаловано, не исключает право стороны исполнительного производства на получение соответствующей компенсации при нарушении неимущественных прав действиями должностных лиц.

Истцу причинены нравственные страдания, поскольку самим фактом совершения должностным лицом незаконных действий нарушаются личные неимущественные права ФИО1 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи чем довод сторон ответчика о недоказанности причинения нравственных страданий подлежит отклонению.

При этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания представленных материалов исполнительных производств, материалов об административных правонарушениях следует, что должностным лицом предпринимаются меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа, у должника по исполнительному производству истребуются данные об исполнении, постановлением от 22.01.2025 должник (Администрация г. Великие Луки) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановлением от 22.01.2025 судебным приставом установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, истребованы объяснения у взыскателя.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужили ответы АО «Газпром газораспределение Псков» по запросу судебного пристава-исполнителя; вместе с тем, постановлением было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд приходит к выводу о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы истца нарушены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий должностного лица (судебного пристава ФИО5) по исполнению требований исполнительного документа, посягающими на нематериальные блага истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем указанная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в силу.